<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2900.3429" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff background="">
<DIV><FONT face=Arial size=2>Conservation Biology<BR>Volume 22 Issue 6, Pages
1619 - 1629<BR>Published Online: 28 Aug 2008<BR></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><FONT size=4>Should We Protect the Strong or the
Weak? Risk, Resilience, and the Selection of Marine Protected
Areas<BR></FONT>EDWARD T. GAME*† <A
href="mailto:e.game@uq.edu.au">e.game@uq.edu.au</A>, EVE McDONALD-MADDEN*, MARJI
L. PUOTINEN§, AND HUGH P. POSSINGHAM* <BR> *The Ecology Centre and Centre
for Applied Environmental Decision Analysis, University of Queensland, St.
Lucia, Queensland 4072, Australia †Wealth from Oceans Flagship,
CSIRO Marine and Atmospheric Research, Cleveland, Queensland 4163,
Australia §School of Earth and Environmental Sciences, University of
Woollongong, New South Wales 2522, Australia <BR><BR></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>ABSTRACT<BR>It is thought that recovery of marine
habitats from uncontrollable disturbance may be faster in marine reserves than
in unprotected habitats. But which marine habitats should be protected, those
areas at greatest risk or those at least risk? We first defined this problem
mathematically for 2 alternate conservation objectives. We then analytically
solved this problem for both objectives and determined under which conditions
each of the different protection strategies was optimal. If the conservation
objective was to maximize the chance of having at least 1 healthy site, then the
best strategy was protection of the site at lowest risk. On the other hand, if
the goal was to maximize the expected number of healthy sites, the optimal
strategy was more complex. If protected sites were likely to spend a significant
amount of time in a degraded state, then it was best to protect low-risk sites.
Alternatively, if most areas were generally healthy then, counterintuitively, it
was best to protect sites at higher risk. We applied these strategies to a
situation of cyclone disturbance of coral reefs on Australia's Great Barrier
Reef. With regard to the risk of cyclone disturbance, the optimal reef to
protect differed dramatically, depending on the expected speed of reef recovery
of both protected and unprotected reefs. An adequate consideration of risk is
fundamental to all conservation actions and can indicate surprising routes to
conservation success. <BR><BR><FONT size=4>¿Debemos Proteger al Fuerte o al
Débil? Riesgo, Resiliencia y la Selección de Áreas Marinas Protegidas</FONT>
</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><FONT size=4></FONT><BR>RESUMEN: Se piensa
que la recuperación de hábitats marinos a partir de perturbaciones
incontrolables puede ser más rápida en reservas marinas que en hábitats
desprotegidos. Pero, ¿qué hábitats deberán ser protegidos?, ¿aquellas áreas con
mayor riesgo o las de menor riesgo? Primero definimos este problema
matemáticamente para dos objetivos de conservación alternativos. Posteriormente
resolvimos este problema analíticamente para ambos objetivos y determinamos las
condiciones bajo las cuales era óptima cada una de las diferentes estrategias de
protección. Si el objetivo de conservación era optimizar la probabilidad de
tener por lo menos un sitio sano, entonces la mejor estrategia fue la protección
del sitio con menor riesgo. Por otra parte, si la meta era maximizar el número
esperado de sitios sanos, la estrategia óptima fue más compleja. Si era probable
que los sitios protegidos estuvieran en estado de degradación durante un período
de tiempo significativo, entonces era mejor proteges sitios con riesgos bajos.
Alternativamente, si la mayoría de las áreas estaban sanas en general entonces,
contra intuitivamente, era mejor proteger sitios con riesgos mayores. Aplicamos
estas estrategias a una situación de perturbación por ciclón en arrecifes de
coral en la Gran Barrera Arrecifal de Australia. En relación con el riesgo de
perturbación por ciclón, el óptimo arrecife a proteger difirió dramáticamente,
dependiendo de la velocidad de recuperación esperada en los arrecifes protegidos
y desprotegidos. Una adecuada consideración de los riesgos es fundamental para
todas las acciones de conservación y pueden indicar rutas sorpresivas hacia el
éxito de la conservación. </FONT></DIV></BODY></HTML>