<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.6000.16850" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff background="">
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Conservation Biology<BR>Volume 23 Issue 4, Pages
899 - 910<BR>Published Online: 11 Mar 2009</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><FONT size=4>Comparación e Integración de Métodos
Basados en Evaluaciones Comunitarias y Cientificas para la Priorización de Áreas
Marinas Protegidas </FONT></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial><FONT size=2>NATALIE C. BAN*‡, CHRIS R. PICARD†, AND
AMANDA C. J. VINCENT* <BR> *University of British Columbia Fisheries
Centre/Project Seahorse, 2202 Main Mall, Vancouver, BC V6T 1Z4,
Canada †Gitga'at Development Corporation, 445 Hayimiisaxaa Way,
Hartley Bay, BC V0V 1A0, Canada <BR>Correspondence to ‡ Current
address: Australian Research Council Centre of Excellence for Coral Reef
Studies, James Cook University, Townsville 4811, Australia, email </FONT><A
href="mailto:natalie.ban@jcu.edu.au"><FONT
size=2>natalie.ban@jcu.edu.au</FONT></A><FONT size=2> </FONT></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><FONT face=Arial
size=2><BR><STRONG>RESUMEN</STRONG></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Comparamos e integramos áreas marinas protegidas
propuestas mediante evaluaciones comunitarias y científicas en dos regiones de
Columbia Británica Canada. Las prioridades de la comunidad fueron identificadas
durante entrevistas individuales y grupales con usuarios de recursos. Las
prioridades científicas fueron desarrolladas a partir de datos abióticos y
bióticos en Marxan, una herramienta para apoyar la toma de decisiones. Los mapas
resultantes en las prioridades basadas en evaluaciones comunitarias y
científicas fueron muy similares para las áreas cercanas a la costa, lo que le
dio credibilidad a ambos métodos. Los usuarios de recursos pensaron que los
mapas basados en la ciencia eran relativamente buenos para resaltar áreas de
importancia para la conservación, pero prefirieron los escenarios que integraban
los dos mapas a cualquier mapa constitutivo. La incorporación de la variación
espacial en los impactos humanos sobre las áreas marinas y la pesca comercial,
que son costos de protección, en nuestros análisis en Marxan condujo a
escenarios que fueron diferentes de cualquier mapa constitutivo. Nuestros
resultados muestran el valor de la integración de métodos basados en
evaluaciones comunitarias y científicas en la planificación de la conservación
para lograr la aceptación de la comunidad y resultados para la conservación.
También revelan que las evaluaciones basadas en conocimiento tradicional son un
buen buen sustituto de los métodos científicos para la selección de áreas con
valor ecológico. </FONT></DIV></FONT>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial
size=2>*************************************************************</DIV>
<DIV><BR></DIV></FONT>
<DIV><FONT face=Arial size=2><FONT size=4>Comparing and Integrating
Community-Based and Science-Based Approaches to Prioritizing Marine Areas for
Protection</FONT><BR></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>ABSTRACT</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><BR>We compared and integrated marine protected
areas proposed through community and scientific assessments in 2 regions of
British Columbia, Canada. The community priorities were identified during
individual and group interviews with knowledgeable resource users. The
scientific priorities were developed with abiotic and biotic data in Marxan, a
decision-support tool. The resulting maps of community-based and science-based
priorities were very similar for the inshore areas, which lent credibility to
both approaches. The resource users thought the science-based maps were fairly
good at highlighting areas important for conservation, but preferred the
scenarios that integrated the 2 maps to either constituent map. Incorporating
spatial variation in human impacts on the marine areas and commercial fishing,
which are both costs of protection, into our Marxan analyses led to scenarios
that were different from either constituent map. Our results show the value of
integrating community-based and science-based approaches in conservation
planning to achieve community acceptance and conservation utility. They also
reveal that people's assessments on the basis of their traditional ecological
knowledge may serve as a reasonable proxy for scientific approaches in selecting
areas of ecological value. <BR><BR></DIV></FONT></BODY></HTML>