<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;"><DIV>Hola Jesus:</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Debo agregar que el sistema de recaudacion de los derechos de pesca es ineficiente. El sujeto de contribucion es el armador, lo que significa un universo grande de contribuyentes y el ente recaudador es el Ministerio de la Produccion.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>La metodologia implica que cada armador efectua una declaracion jurada sobre su extraccion, hace el calculo respectivo y deposita el monto correspondiente en una cuenta de Produce.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Nadie sabe a ciencia cierta cuanto se recauda mensualmente por cuanto Produce no publica en forma transparente dicha informacion, a diferencia de Sunat y el MEF que publican mensualmente en sus portales de transparencia la recaudacion de impuestos y la distribucion del canon pesquero. Ademas la Nota Tributaria de Sunat se publica y distribuye tambien en forma impresa.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Si existe voluntad y decision politica, el sistema podria mejorarse conviertiendo a las plantas reductoras en agentes de retencion del derecho de pesca, lo que reduciria el universo de contribuyente facilitando el control, y encargando la recaudacion a la SUNAT, quien distribuiria lo recaudado de acuerdo a la normatividad vigente. Eso mejoraria la eficiencia en la recaudacion y formaria parte de la informacion que contiene la Nota Tributaria, para que todos tengan un acceso transparente a la recaudacion.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>La acepcion correcta, para el caso Peru,del termino "derechos de pesca" puede encontrarse en el siguiente enlace:</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><A href="http://www.revistapescaperu.com/index.php/destacados/381-derechos-pesca">http://www.revistapescaperu.com/index.php/destacados/381-derechos-pesca</A></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><BR><BR>--- El <B>dom, 7/24/11, ecobarre <I><gbarretomeza@gmail.com></I></B> escribió:<BR></DIV>
<BLOCKQUOTE style="BORDER-LEFT: rgb(16,16,255) 2px solid; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px"><BR>De: ecobarre <gbarretomeza@gmail.com><BR>Asunto: Re: [OANNES Foro] OLOR A PESCADO<BR>A: "Foro Hispano Americano de Intercambio de Informacion sobre Temas de Mar" <oannes@lista.oannes.org.pe><BR>Fecha: domingo, 24 de julio de 2011, 09:05 pm<BR><BR>
<DIV class=plainMail>*Lista Oannes, fundada el 11 de Octubre de 1996*<BR><BR>OANNES "SEÑOR DE LAS OLAS"<BR>Foro Hispano Americano de Intercambio<BR>de Información sobre Temas de Mar.<BR><BR><BR><BR>Colisteros<BR><BR>Diáfana y transparente la propuesta de Marcos Kisner, es un tema que debe<BR>ser tratado por el parlamento y el gobierno entrante.<BR><BR>Saludos,<BR><BR>*Jesús Barreto Meza*<BR>Ingeniero Pesquero<BR>Docente Universitario<BR><BR><BR><BR>El 24 de julio de 2011 20:40, Marcos Kisner Bueno<BR><<A href="http://e1.mc394.mail.yahoo.com/mc/compose?to=marcoskisner@yahoo.com" ymailto="mailto:marcoskisner@yahoo.com">marcoskisner@yahoo.com</A>>escribió:<BR><BR>> *Lista Oannes, fundada el 11 de Octubre de 1996*<BR>><BR>> OANNES "SEÑOR DE LAS OLAS"<BR>> Foro Hispano Americano de Intercambio<BR>> de Información sobre Temas de Mar.<BR>><BR><BR>><BR>><BR>> Lucho:<BR>><BR>> En el tema derechos de pesca siempre he
sido preciso, aun cuando no he<BR>> leido muchos pronunciamientos al respecto.<BR>><BR>> El Decreto Supremo Nº 024-2006-PRODUCE establece como pago por derechos de<BR>> pesca el equivalente al 0.25% del valor FOB de la Tm de harina de pescado,<BR>> según cifra que se extraiga de Aduanet.<BR>><BR>> Significa que cada TM de anchoveta extraida paga un 0.25% del valor de la<BR>> Tm de harina exportada.<BR>><BR>> En 2010 asumimos un precio promedio de la harina de pescado de US$1,487,<BR>> por lo cual el derecho de pesca por TM de anchoveta seria de US$3.72<BR>><BR>> Se han exportado 1'084,600 tm de harina y se ha extraido 3`332,000 tm de<BR>> anchoveta segun cifras del boletin de Produce.<BR>><BR>> Aparentemente el ratio es de 3.07 tm de anchoveta por tm de harina basado<BR>> en dichas cifras. Lo que significa que por cada TM de harina exportada, el<BR>> sector industrial ha pagado<BR>> US$11.44
dolares.<BR>><BR>> Pero ademas se han exportado 235,100 tm de aceite valorizados en<BR>> US$274,240,000 dolares, cifra fuera del calculo de pago de derechos de<BR>> pesca. Por el aceite no se hace ningun calculo para este efecto. La norma no<BR>> lo menciona.<BR>><BR>> El punto es: si pagar 11.44 dolares de derechos de pesca por cada tm de<BR>> harina exportada a mas de 1,487 dólares (el 0.77% por tm exportada) es una<BR>> cifra adecuada, justa, y debida.<BR>><BR>> Esto significa que el costo de la materia prima (anchoveta) para la<BR>> industria es de US$3.72 por tonelada. Los costos de extraccion,<BR>> procesamiento, distribucion, etc. son costos que asume igual cualquier otra<BR>> industria de cualquier sector. No pueden atribuirse a costo de materia<BR>> prima.<BR>> La diferencia es que otros sectores SI tienen un costo razonable por su<BR>> materia prima. Sea que la cultiven como en la
agroindustria (tendran costos<BR>> de sembrio, fumigación, fertilizacion etc.) o la compren, tienen un costo<BR>> real de materia prima mientras el sector reductor de harina de pescado no lo<BR>> tiene.<BR>><BR>> Agreguemos el hecho de que es un recurso natural patrimonio de la Nacion y<BR>> que causa impacto sobre el medio ambiente, estamos ante una situacion<BR>> injusta sobre la cual poquisimas personas se pronuncian claramente.<BR>><BR>> La cifras mencinadas son promedios del año 2010. Si profundizamos el<BR>> analisis hacia 10 añps atras lo ratios pueden variar. Estoy tomando la<BR>> muestra 2010 para mostrar en cifras lo que realmente aporta la industria de<BR>> harina de pescado al País por concpeto de derechos de pesca.<BR>><BR>> Algunos dicen que la harina genera empleo, aumenta el PBI y genera divisas,<BR>> etc. etc; pero eso no es privilegio exclusivo del sector harinero. Lo hacen<BR>> por
igual todos los sectores con costos reales de materia prima y no costo<BR>> cero.<BR>><BR>> Otros prefieren no opinar por cuanto tienen intereses laborales o<BR>> comerciales o empresariales con el sector.<BR>><BR>> Pero la realidad es la descrita. La industria pesquera goza de privilegios<BR>> y protección por parte del Estado. Más allá de normas censurables, indebidas<BR>> o discutibles que puedan corregirse, el tema de fondo es cuánto debe pagar<BR>> la industria pesquera por la materia prima que extrae, sea que tenga<BR>> utilidades o no. Eso es un tema de eficiencia empresarial.<BR>><BR>> El hecho es que esos millones de toneladas de anchoveta salieron del mar y<BR>> causaron los impactos del caso. Si luego la industria gana o pierde dinero<BR>> es un tema independiente y aparte.<BR>><BR>> ¿La corregirá en nuevo gobierno que ha ofrecida "la gran transformacion?".<BR>> Lo veremos en los
proximos meses.<BR>><BR>> Marcos Kisner<BR>><BR>><BR>> --- El dom, 7/24/11, <A href="http://e1.mc394.mail.yahoo.com/mc/compose?to=info@modelandoperu.com" ymailto="mailto:info@modelandoperu.com">info@modelandoperu.com</A> <<A href="http://e1.mc394.mail.yahoo.com/mc/compose?to=info@modelandoperu.com" ymailto="mailto:info@modelandoperu.com">info@modelandoperu.com</A>><BR>> escribió:<BR>><BR>><BR>> De: <A href="http://e1.mc394.mail.yahoo.com/mc/compose?to=info@modelandoperu.com" ymailto="mailto:info@modelandoperu.com">info@modelandoperu.com</A> <<A href="http://e1.mc394.mail.yahoo.com/mc/compose?to=info@modelandoperu.com" ymailto="mailto:info@modelandoperu.com">info@modelandoperu.com</A>><BR>> Asunto: [OANNES Foro] OLOR A PESCADO<BR>> A: "Foro Hispano Americano de Intercambio de Informacion sobre Temas de<BR>> Mar" <<A href="http://e1.mc394.mail.yahoo.com/mc/compose?to=oannes@lista.oannes.org.pe"
ymailto="mailto:oannes@lista.oannes.org.pe">oannes@lista.oannes.org.pe</A>><BR>> Fecha: domingo, 24 de julio de 2011, 07:08 pm<BR>><BR>><BR>> *Lista Oannes, fundada el 11 de Octubre de 1996*<BR>><BR>><BR>><BR>><BR>> Estimado Marcos:<BR>><BR>> Mirando hacia adelante y dada la Ley, los dispositivos y las cuotas,<BR>> insisto que se debería normar adecuadamente la ley, para dar cumplimiento al<BR>> mencionado Artículo 4 del reglamento y basado en éste hacer todos los<BR>> cambios de dispositivos anteriores tal como lo señala la misma ley. Sería<BR>> necesario conocer otras opiniones al respecto.<BR>><BR>> Salvo mejor planteamiento, estamos convencidos que este sería un importante<BR>> avance para el sector.<BR>><BR>> Atentamente<BR>><BR>> Luis Alfaro Garfias<BR>><BR>><BR>><BR>><BR>> > Lo que no discutible es la veracidad del congelamiento de los<BR>> >
derechos de pesca, expresados claramente en la Primera Disposición<BR>> > Final del DL 1084.<BR>> ><BR>> > Técnicamente no encuentro razón alguna para incorporar este<BR>> > congelamiento en un dispositivo legal destinado a establecer un<BR>> > sistema de cuotas.<BR>> ><BR>> > Es y era obvio que las utilidades de las empresas más favorecidas<BR>> > iban a aumentar con este sistema, por lo cual deberían aportar al<BR>> > propietario del recurso natural anchoveta una contribución adecuada y<BR>> > no congelarse en una cifra que ya era injusta e inapropiada para los<BR>> > interes de la Nación.<BR>> > Las inversiones necesarias en infraestructura, investigación,<BR>> > desarrollo y capacitación requieren de una fuente de financiamiento<BR>> > más apropiada a las necesidades sectoriales.<BR>> ><BR>> > Las únicas fuentes de financiamiento están
constituidas por el<BR>> > impuesto a la renta de tercera categoría y los derechos de pesca. La<BR>> > industria exportadora no paga IGV, por tanto ¿cuál fue la razón de<BR>> > este congelamiento?<BR>> ><BR>> > PRIMERA DISPOSICIÓN FINAL<BR>> > Durante el período de vigencia del aporte social obligatorio se<BR>> > mantendrá sin alteración el monto y la forma de cálculo de los<BR>> > Derechos de Pesca por concepto de extracción de los recursos<BR>> > hidrobiológicos destinados al Consumo Humano Indirecto aprobados<BR>> > mediante el Decreto Supremo Nº 024-2006-PRODUCE.<BR>> ><BR>> > Maroos Kisner<BR>> ><BR>> ><BR>> > --- El dom, 7/24/11, <A href="http://e1.mc394.mail.yahoo.com/mc/compose?to=info@modelandoperu.com" ymailto="mailto:info@modelandoperu.com">info@modelandoperu.com</A> <<A
href="http://e1.mc394.mail.yahoo.com/mc/compose?to=info@modelandoperu.com" ymailto="mailto:info@modelandoperu.com">info@modelandoperu.com</A>><BR>> > escribió:<BR>> ><BR>> ><BR>> > De: <A href="http://e1.mc394.mail.yahoo.com/mc/compose?to=info@modelandoperu.com" ymailto="mailto:info@modelandoperu.com">info@modelandoperu.com</A> <<A href="http://e1.mc394.mail.yahoo.com/mc/compose?to=info@modelandoperu.com" ymailto="mailto:info@modelandoperu.com">info@modelandoperu.com</A>><BR>> > Asunto: [OANNES Foro] OLOR A PESCADO<BR>> > A: "Foro Hispano Americano de Intercambio de Informacion sobre Temas<BR>> > de Mar" <<A href="http://e1.mc394.mail.yahoo.com/mc/compose?to=oannes@lista.oannes.org.pe" ymailto="mailto:oannes@lista.oannes.org.pe">oannes@lista.oannes.org.pe</A>><BR>> > Fecha: domingo, 24 de julio de 2011, 01:15 pm<BR>> ><BR>> ><BR>> > *Lista Oannes, fundada el 11 de Octubre
de 1996*<BR>> ><BR>> > OANNES "SEÑOR DE LAS OLAS"<BR>> > Foro Hispano Americano de Intercambio<BR>> > de Información sobre Temas de Mar.<BR>> ><BR>> ><BR>> > Interesante historia no contada que habría que investigar que tan<BR>> > cierta es. Lo que está claro es que la carrera olímpica en algún<BR>> > momento tenía que pasar a un esquema de cuotas, para reducir la<BR>> > presión sobre el recurso.<BR>> ><BR>> > Debemos ser claros en mencionar que de ser cierta la historia no<BR>> > contada, sería un escándalo. Por otro lado, sería indispensable<BR>> > conocer las otras propuestas alternativas que se presentaron previo a<BR>> > implementar la norma, para hacer juicio de valor.<BR>> ><BR>> > A fines del 2008 asistimos a una exposición en la UPCH, previo a la<BR>> > aprobación de la Ley de cuotas, donde los pescadores artesanales<BR>>
> amenazaban irse a la huelga, pero la ministra Conterno emplazó a todos<BR>> > los que no estaban de acuerdo con el esquema planteado, para que le<BR>> > presenten argumentos que sustenten sus propuestas. En esa oportunidad<BR>> > escuchamos opiniones de diferentes pescadores artesanales, pero<BR>> > expresaron opiniones poco elaboradas, el único que sustentó argumentos<BR>> > fue un pequeño industrial de apellido Quiroz, a quien la ministra lo<BR>> > escuchó atentamente y lo citó en su despacho para discutir su<BR>> > propuesta.<BR>> ><BR>> > Independientemente de la veracidad de la historia no contada, estamos<BR>> > convencidos que de haberse implementado adecuadamente el reglamento de<BR>> > la Ley 1084 otros serían los resultados de la pesca en el Perú. En lo<BR>> > que si estamos de acuerdo con la Ley, es en el objeto de la ley, que<BR>> > aparece en su
reglamento y que a continuación transcribo, pero como<BR>> > repito no se implementó adecuadamente para su cumplimiento. Cabe<BR>> > señalar que nosotros le dijimos a la Ministra que ese era el punto de<BR>> > apalancamiento de la Ley, y aparentemente ella lo entendió así,<BR>> > lamentablemente a los pocos meses fue cambiada.<BR>> ><BR>> > “Artículo 4: El mecanismo de ordenamiento pesquero aplicable a la<BR>> > extracción de los recursos, denominado “límites máximos de captura por<BR>> > embarcación” (LMCE), tiene por objeto mejorar las condiciones, para la<BR>> > modernización y eficiencia de la actividad pesquera; promover su<BR>> > desarrollo sostenible como fuente de alimentación, empleo e ingresos;<BR>> > y asegurar un aprovechamiento responsable de los recursos<BR>> > hidrobiológicos, en armonía con la preservación del medioambiente y la<BR>> >
conservación de la biodiversidad”. Ver reglamento completo en<BR>> ><BR>> ><BR>> <A href="http://www.modelandoperu.com/foro/viewtopic.php?t=1457&highlight=reglamento+cuotas" target=_blank>http://www.modelandoperu.com/foro/viewtopic.php?t=1457&highlight=reglamento+cuotas</A><BR>> ><BR>> > Atentamente<BR>> ><BR>> > Luis Alfaro Garfias<BR>> ><BR>> >><BR>> >><BR>> >> La historia no contada sobre cómo el ex ministro de la Producción y<BR>> >> reciente candidato fujimorista, Rafael Rey, utilizó consultores y un<BR>> >> informe, pagados por los más grandes empresarios pesqueros, para<BR>> >> elaborar la norma más importante del lucrativo sector. Adivinen<BR>> >> quiénes aumentaron sus ganancias. En el mar peruano, la<BR>> especie<BR>> >> más depredada del mundo, la anchoveta,
sigue alimentando fortunas de<BR>> >> fábula. Solo el 1% de la cuota anual de pesca de anchoveta en el país<BR>> >> está valorizada en 100 millones de dólares; es decir, una cuota de 10<BR>> >> mil millones de dólares. Por eso, en años recientes, el mar se<BR>> >> congestionó con más de 1,200 embarcaciones para capturar la mayor<BR>> >> cantidad de anchoveta en las entonces breves temporadas de pesca. Era<BR>> >> una anarquía flotante que exigía una regulación imparcial del Estado.<BR>> >> Pero, la norma que reformó el sector tuvo un problema: los<BR>> >> interesados más poderosos fueron quienes pagaron el estudio que<BR>> >> fundamentó la ley. Además, los consultores de los pesqueros terminaron<BR>> >> actuando como asesores del entonces ministro de la Producción, Rafael<BR>> >>
Rey. ¿Cómo fue el acuerdo? ¿Quiénes pagaron? Aquí la historia.<BR>> En<BR>> >> abril de 2007 se inició otra temporada de pesca en Chimbote. Para los<BR>> >> empresarios más importantes del sector, el olor a pescado podrido era<BR>> >> mejor que el aroma de las rosas. A la vez, fue el año en que esos<BR>> >> empresarios pusieron en marcha un plan para proteger su negocio,<BR>> >> regulando el altamente rentable sector. El precio de la harina<BR>> de<BR>> >> anchoveta había aumentado a mil dólares por tonelada. Poco tiempo<BR>> >> después, llegó a los mil 500 dólares la tonelada. En ese<BR>> escenario,<BR>> >> en 2007, el Ministerio de la Producción empezó a discutir primero con<BR>> >> los empresarios el cambio del sistema de pesca mediante la asignación<BR>>
>> de una cuota fija a cada nave autorizada, una propuesta que en los 90<BR>> >> comenzó a debatirse por primera vez en el país, pero sin resultados.<BR>> >> Esta vez las compañías pesqueras contrataron a la conocida empresa<BR>> >> Apoyo Consultoría para que hiciera un informe técnico, que estableció<BR>> >> el nuevo régimen y que quedaría plasmado en el decreto legislativo<BR>> >> 1084. IDL-Reporteros tuvo acceso a fuentes del sector<BR>> empresarial y<BR>> >> del Ministerio que confirmaron que los consultores de Apoyo actuaron,<BR>> >> en momentos claves de la elaboración y defensa del decreto, como<BR>> >> asesores del entonces titular del sector, Rafael Rey. Las<BR>> compañías<BR>> >> que pagaron a Apoyo concentran más del 60% de los
derechos de pesca,<BR>> >> y en los hechos dirigieron la elaboración de una ley que iba a regir<BR>> >> la repartición de cuotas millonarias de pesca por una década. Rey<BR>> >> aceptó esa posición de privilegio de las compañías, pese a que la<BR>> >> situación exigía una extrema imparcialidad del Estado. Los<BR>> >> financistas Personas vinculadas al sector empresarial confirmaron que<BR>> >> fueron “las cinco o seis pesqueras más importantes del sector”, que<BR>> >> hicieron una bolsa común para financiar el estudio de Apoyo. Estas<BR>> >> son: Tecnología de Alimentos S.A (Tasa), Corporación Pesquera Inca<BR>> >> (Copeinca), Austral Group, Diamante, Hayduk y Exalmar. “A él (Rey)<BR>> se<BR>> >> le comunica de nuestra labor poco tiempo después de que nos
convocan<BR>> >> los empresarios, en el verano de 2007”, confirmó Gianfranco<BR>> >> Castagnola, presidente ejecutivo de Apoyo Consultoría, a IDL-R, tras<BR>> >> ratificar que, en efecto, fueron las cinco o seis empresas más sólidas<BR>> >> del sector. El economista, quien además de líder de Apoyo es<BR>> miembro<BR>> >> del directorio de Austral, una de las empresas favorecidas con la<BR>> >> norma, aseguró que para los empresarios era muy importante que Rey<BR>> >> aceptara la contratación de Apoyo para seguir adelante. Él era el jefe<BR>> >> político. Rey admitió en entrevista telefónica con IDL-R que se<BR>> >> reunió con Apoyo desde los inicios de la elaboración del estudio, pero<BR>> >> además señaló que fue él quien convocó a Castagnola y su equipo
para<BR>> >> darles “el encargo” de hacer el informe y que recién luego ellos<BR>> >> buscaron el financiamiento con los empresarios. Extraña manera de<BR>> >> conseguir asesoramiento por parte del ministro. “Dijeron que<BR>> >> conseguirían la forma de cubrir los gastos y lo pagaron los<BR>> >> empresarios. Yo no quise enterarme de quién pagaba, justamente para no<BR>> >> atarme de manos”, aseguró Rey tras aceptar que conversó con los<BR>> >> gerentes de las empresas que financiaron el estudio, pero que evitó<BR>> >> saber sus nombres. ¿Es posible que un ministro se reúna con los<BR>> >> representantes de las compañías más importantes del sector sin saber<BR>> >> cómo se llaman? Entre diciembre de 2007 y enero de 2008, Apoyo<BR>> >> presentó a Rey la primera versión del
estudio y, según Castagnola,<BR>> >> poco tiempo después el ministro le pidió que lo acompañara a sustentar<BR>> >> el proyecto en reuniones con los sindicatos y otros actores que debían<BR>> >> opinar sobre la norma. En suma, les proponía actuar como asesores del<BR>> >> despacho ministerial, pagados por el sector privado con mayor interés<BR>> >> en el tema. La comitiva El 1 de julio de 2008, Rey asistió a<BR>> la<BR>> >> Comisión de Producción del Congreso para defender la norma que ya<BR>> >> había sido aprobada y desafió a todos, asegurando que no le interesaba<BR>> >> saber quiénes habían financiado el estudio de Apoyo. Estaba acompañado<BR>> >> de una comitiva integrada por funcionarios del Ministerio, los<BR>> >> ejecutivos de Apoyo, Castagnola y Hugo Santa María, y el abogado<BR>>
>> Aurelio Loret de Mola, ex ministro de Defensa, quien se sentó a su<BR>> >> lado para defender la constitucionalidad del decreto. ¿Quién<BR>> pagaba<BR>> >> los servicios de Loret de Mola? En el presupuesto de 2007 y 2008 del<BR>> >> Ministerio de la Producción no aparece ninguna contratación de sus<BR>> >> servicios, tampoco la de Apoyo. El secretario general de entonces,<BR>> >> Marcelo Cedamanos, confirmó esto a IDL-R. En realidad, Loret de<BR>> Mola<BR>> >> había sido contratado por la Sociedad Nacional de Pesquería. Aseguró<BR>> >> que acudió al Congreso flanqueando al Ministro porque él se lo pidió y<BR>> >> que solo participó en el tema después de la aprobación de la norma.<BR>> >> Pero, fuentes que presenciaron la elaboración de la
norma,<BR>> aseguraron<BR>> >> a IDL-R que Loret de Mola acudió al Ministerio de la Producción por lo<BR>> >> menos en cuatro oportunidades, acompañando al equipo de Apoyo, antes<BR>> >> de la promulgación del decreto. “Lo asumimos como un tema personal y<BR>> >> dijimos: esto es tan importante para el sector que hay que sacarlo<BR>> >> adelante. Fue un pedido de Rey no pagado por el Ministerio de la<BR>> >> Producción (…) La relación contractual siempre fue con este grupo de<BR>> >> empresas”, dijo Castagnola (el énfasis es de IDL-R). El<BR>> economista<BR>> >> agregó que Apoyo fue consecuente porque desde los 90 defendió el<BR>> >> sistema de cuotas y que es una “práctica usual que los gremios<BR>> >> privados presenten propuestas” a los gobiernos.
En la misma<BR>> línea,<BR>> >> Rey consideró que le había hecho un favor al país en no gastar<BR>> >> recursos del Estado para la elaboración del estudio y que si su<BR>> >> ministerio hubiera tenido dinero, hubiera contratado a Apoyo aun a<BR>> >> sabiendas de que Castagnola es directivo de la cuarta empresa pesquera<BR>> >> más importante del sector. ¿Pero es ético que un ministro se<BR>> guíe<BR>> >> por el asesoramiento de un grupo interesado, así luego dialogue con<BR>> >> los sectores opositores, como lo hizo Rey? La ley del código de ética<BR>> >> de la función pública sanciona a los funcionarios que defiendan<BR>> >> intereses de terceros, pero lamentablemente el castigo no alcanza a<BR>> >> los ministros. “Esa fue una grave dificultad que tuvimos que enfrentar<BR>> >>
en la Contraloría para investigar la corrupción”, dijo a IDL-R el ex<BR>> >> contralor Genaro Matute. Hecha la ley, hecha la plata<BR>> Es tan<BR>> >> cierto que se necesitaba regular el sector pesquero como que las<BR>> >> empresas que financiaron el informe de Apoyo incrementaron sus<BR>> >> ganancias. Hay compañías que casi triplicaron sus utilidades netas<BR>> >> luego del decreto, como Exalmar, que de 6 millones 346 mil dólares en<BR>> >> 2009 incrementó sus ganancias a 17 millones 418 mil dólares en 2010,<BR>> >> según su estado financiero reportado a la Comisión Nacional<BR>> >> Supervisora de Empresas y Valores. El escenario también fue<BR>> >> favorable para Austral, que de 16 millones 623 mil dólares en 2008<BR>> >> pasó a registrar
utilidades netas de 27 millones 840 mil dólares al<BR>> >> año siguiente. (Montos estimados con tipo de cambio de S/. 2.75 por<BR>> >> dólar). Además del apetecible precio internacional de la harina<BR>> y el<BR>> >> aceite de anchoveta, las utilidades crecieron por el ahorro de costos<BR>> >> operativos en la reducción de la flota y el poder que adquirieron los<BR>> >> dueños de los barcos que mantuvieron su cuota histórica y subieron el<BR>> >> precio de la materia prima al tener un porcentaje seguro de pesca.<BR>> >> Así, la tonelada de anchoveta pasó a costar de 100 dólares a 300<BR>> >> dólares, en algunas temporadas. El decreto consolidó el poder<BR>> >> económico de las empresas, que ahora podían asociarse para compartir,<BR>> >> si querían, toda su cuota asignada.
Pero además, varios de los<BR>> >> financistas del informe de Apoyo se prepararon para la reforma e<BR>> >> iniciaron una ola de fusiones y compras entre empresas para tener el<BR>> >> mayor número de plantas y derechos de pesca. Tasa, por ejemplo,<BR>> >> compró 22 embarcaciones en 2008 en plena negociación del decreto y al<BR>> >> año siguiente otras 35, según un reporte oficial al que tuvo acceso<BR>> >> IDL-R. Copeinca logró transferir a su nombre 39 naves adicionales en<BR>> >> 2009, Exalmar compró 11 en 2008 y al poco tiempo otras 35. CFG<BR>> >> Investment logró adquirir, en 2008, 15 embarcaciones, y otras 14 al<BR>> >> año siguiente. “Las cuotas son lo mejor para ordenar el sector,<BR>> >> cuidar su sostenibilidad, proteger el medio ambiente, generar mejores<BR>> >>
eficiencias y por lo tanto rentabilidad para los inversionistas y los<BR>> >> trabajadores”, señaló Samuel Dyer Ampudia, director de Copeinca, quien<BR>> >> está convencido de que hoy el Estado “recibe como nunca en la historia<BR>> >> de la pesca grandes sumas por impuesto a la renta”. Los dueños de<BR>> las<BR>> >> “vikingas” o embarcaciones de madera, que inicialmente se opusieron al<BR>> >> decreto, también ganaron. Pero los dueños de plantas medianas y<BR>> >> pequeñas que no tenían embarcaciones se convirtieron en los<BR>> >> perdedores. La inversión en el informe de Apoyo formaba parte<BR>> del<BR>> >> plan financiero de las pesqueras. Y Rafael Rey, condecorado en<BR>> >> diciembre último por la Sociedad Nacional de Pesquería, resultó ser un<BR>> >> gran aliado. ¿Este
evidente conflicto de interés sirvió para proteger<BR>> >> de la depredación a la anchoveta, fiscalizar mejor el sector y mejorar<BR>> >> la situación de los pescadores? MILAGROS SALAZAR IDL-Reporteros<BR>> >><BR></DIV></BLOCKQUOTE></td></tr></table>