<html>
<head>
<style><!--
.hmmessage P
{
margin:0px;
padding:0px
}
body.hmmessage
{
font-size: 12pt;
font-family:Calibri
}
--></style></head>
<body class='hmmessage'><div dir='ltr'> <BR><BR><BR>
<DIV>
<DIV dir=ltr>
<DIV>
<DIV dir=ltr>
<DIV>
<DIV dir=ltr>
<DIV>
<DIV dir=ltr>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal> </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal> </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal>SOBERANÍA Y FUTURO</P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal> </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal>El pasado Jueves (7 de mayo) culminó la primera etapa del diferendo marítimo entre Bolivia y Chile. Y, como era de esperarse, el equipo jurídico Boliviano jamás se pronunció sobre la salida al mar por el territorio que antes fuera suyo (Antofagasta). Mientras tanto; en el Perú hubo un<SPAN> </SPAN>mutismo extraño sobre el particular; tema que puede convertirse –de no tomar las acciones precautorias– en una verdadera amenaza.</P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal> </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal>No queda duda alguna que Bolivia –otra vez– muestra un accionar nada fraterno contra el Perú (se debe recordar que al momento de presentar el reclamo en la Haya; Evo Morales expresó:<SPAN> </SPAN>“La demanda peruana es un escándalo y perjudica a la pret<A name=_GoBack target=_blank></A>ensión Boliviana”; e, inmediatamente, Bolivia prepara su estrategia legal y presenta su demanda en abril de 2013 (cuando la corte internacional dirimía el caso Perú – Chile). Esto como intentando advertir que el fallo debía considerar la existencia de un tema pendiente con Bolivia sobre el mismo interés.<SPAN> </SPAN></P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal><SPAN></SPAN> </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal><SPAN></SPAN> </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal>¿Acaso ese será uno de los motivos por los que, en el fallo de la Haya, a pesar de que recuperamos un espacio de 21,000 km2 de mar perdimos la mayor y mejor parte? Casi el 90% del territorio marítimo de Tacna.<SPAN> </SPAN>¿Acaso se le enclaustró marítimamente para reservar una salida futura para Bolivia? No olvidemos que el tema geopolítico mundial influye en las resoluciones de la Corte internacional.</P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal> </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal>Esto revela, una vez más, que entre países no existe hermandad sino intereses. Algo que nuestra clase política aún no aprende; a pesar de los errores del pasado. Como olvidar lo que sucedió en la Guerra del Pacifico; en la que Bolivia nos abandonó al inicio, mientras los peruanos resistimos dramáticamente tres años más. Al final de la guerra con un Perú rendido y desmoralizado Bolivia como un ave de rapiña intentaba <SPAN> </SPAN>negociar con Chile e Inglaterra para quedarse con Arica y Tacna.<SPAN> </SPAN></P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal><SPAN></SPAN> </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal>Ahora, Bolivia solo busca legitimar su causa ante la comunidad internacional, puesto que la legalidad la tiene Chile con el tratado de 1904, que incluso tuvo la ratificación del propio Congreso Boliviano en ese entonces. El país altiplánico es consciente que la salida soberana, por los territorios que antes de la guerra fueron suyos, la perdió a perpetuidad. Es casi seguro que la Corte declarará su incompetencia (dándole la razón a Chile); pero sí le recomendará a ambas naciones sentarse a negociar sobre el tema de fondo.</P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal> </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal>La estrategia Boliviana busca obtener mejores beneficios para su acceso al Océano Pacifico que lo acordado en Charaña (1975). Eso significa, indiscutiblemente, una salida por el territorio marítimo que antes fue peruano, donde muchos valerosos connacionales ofrendaron su vida defendiendo cada centímetro de suelo y gota de mar.</P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal> </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal>Es difícil pensar que Chile quiera dividir su territorio y darle una salida al Pacifico a Bolivia. Sería como tener "El caballo de troya". Lo que van a ofrecer es una puerta; pero sin soberanía en la frontera con Perú, con mejores beneficios para mantener el gran volumen de exportaciones que salen por sus puertos de la Región Norte (que representa casi el 80% de salida). </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal> </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal>Salida cuasi soberanía por la línea de frontera del Perú <SPAN> </SPAN>no necesitarían la anuencia<SPAN> </SPAN>del Perú, incluso podrán disponer sobre el triángulo terrestre que ellos posicionan, desde el 27 de Enero de 2014, aquel espacio que este Gobierno ha claudicado de la manera más vergonzante.</P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal> </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal><SPAN> </SPAN>Lo preocupante de esto es, sin duda, la ligereza con la que actuado<SPAN> </SPAN>la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso Peruano; presidida por el Congresista Martín Belaunde a finales de 2013. Aprobaron, imprudentemente, la ampliación de Boliviamar (territorio con una extensión de 5 km de playa, casi del tamaño de la Costa Verde, así como miles de Hectáreas para proyectos urbanos, todo por un tiempo de 99 años renovable; cuasi soberanía, libre de impuestos, con libertad para desarrollar incluso una Marina Mercante). Antes de ampliar el Convenio Boliviamar <SPAN> </SPAN>que se venció en el 2,012 debieron esperar el desenlace de este diferendo marítimo. Los alegatos de Bolivia en la Corte Internacional de Justicia de la Haya buscan una salida negociada al Pacífico, </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal> </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal>Es casi seguro que Chile, a cambio de energía y agua potable que tanto necesitan para obtener mayor competitiva en la Región norte le dará una salida a Bolivia por la frontera con Perú, eso sería peligroso para nosotros por la cercanía que esta franja tendría con Boliviamar que se encuentra a poca distancia de la frontera y muy cerca al Puerto de Ilo; más aún cuando este Gobierno ha debilitado a la Industria pesquera de esa Zona. Tenemos una precaria pesquería artesanal , no tenemos Marina Mercante. En otras palabras, nuestro mar del <SPAN> </SPAN>litoral Sur está desprotegido y debilitado ,no hay concepto de frontera viva en esa parte del litoral.</P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal> </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal>Bolivia, ahora empujado por Chile, puede terminar ambicionando –a futuro– su ansiada e histórica soberanía al Pacifico desarrollando y uniendo la salida que Chile le otorgue y Boliviamar. Y esto es una amenaza para los intereses nacionales.<SPAN> </SPAN></P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal><SPAN> </SPAN></P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal>Los “íntegros” mercantilistas de nuestro país; que están de acuerdo con Boliviamar, que ven algo provechoso en las exportaciones bolivianas, principalmente del gas y <SPAN> </SPAN>sus metales, les pido considerar la siguiente pregunta: ¿hemos aprovechado, realmente los peruanos, nuestras riquezas de hidrocarburos y metales? No. ¿Verdad? ,Lo han hecho las trasnacionales; nosotros muy poco. Entonces, no ambicionemos los recursos bolivianos poniendo en riesgo la soberanía nacional.</P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal> </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal>Roberto Vieira </P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal>Presidente del Frente Nacional de la Pesca</P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 8pt" class=ecxMsoNormal>947102723</P></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV> </div></body>
</html>