[OANNES Foro] Cinco empresas dispondrán del 47% de la cuota pesquera

[ecobarre]

 * COLISTEROS

*Un aporte al debate, interesante propuesta, ¿lo habrán leido los "asesores"
del Ministro Rey?


*Los Recursos Marinos y el Royalty Pesquero*
01-03-05, *Por Marcel Claude
*<http://www.ecoportal.net/index.php/content/advancedsearch/?SearchText=Claude&SearchContentClassID%5B%5D=2&SearchContentClassAttributeID%5B%5D=193&SearchSectionID%5B%5D=1&SubTreeArray%5B%5D=211&SubTreeArray%5B%5D=231>
*

 *La Ley Corta de Pesca otorgó en promedio el 80% de las cuotas de captura a
la industria pesquera, en donde predominan dos principales grupos
económicos. ¿qué importancia tiene la soberanía territorial si ésta no se
expresa nítidamente en el ámbito económico y político?*

Un tópico que siempre genera mucha discusión en Chile, dice relación con el
ejercicio de la soberanía sobre el mar contenido dentro del territorio
chileno. Al respecto cabe mencionar que la soberanía que se puede ejercer no
es sólo territorial, sino también, económica y política. Es más, ¿qué
importancia tiene la soberanía territorial si ésta no se expresa nítidamente
en el ámbito económico y político? La Ley Corta de Pesca otorgó en promedio
el 80% de las cuotas de captura a la industria pesquera, en donde predominan
dos principales grupos económicos.

Esto ha significado, en pocas palabras, que los ciudadanos chilenos ya no
podemos ejercer la soberanía económica sobre nuestras costas, ya que el
usufructo de las riquezas que yacen en los mares chilenos, ha sido entregado
a grupos económicos que se ordenan en torno a sus intereses privados que,
naturalmente, se contraponen al interés público. Los chilenos ya no somos
dueños de nuestro mar, lo perdimos con la actual legislación pesquera que
entrega los recursos marinos al predominio soberano de dos grupos
económicos, sin que por ello, el país reciba alguna compensación.

A nuestro juicio, lo anterior es una de las falencias más graves de la
actual Ley de Pesca, puesto que ha convertido los recursos hidrobiológicos
del país, en un generoso regalo del Estado chileno a estos "feudos"
económicos privados que operan tanto en el sector pesquero como en los otros
sectores económicos que explotan recursos naturales. Según nuestras
estimaciones el traspaso patrimonial, considerando únicamente los recursos
pelágicos, alcanza a lo menos 1.000 millones de dólares. Este traspaso
patrimonial equivale al valor económico de los recursos pesqueros, el cual
corresponde al aporte que hacen los recursos naturales al proceso
productivo.

Estos recursos, al igual que el capital y el trabajo, constituyen un factor
de producción y, así como el trabajo es remunerado con el salario por su
aporte al proceso productivo y el capital es compensado con una determinada
rentabilidad, los recursos naturales deberían ser remunerados por su
contribución a la producción. Esta contribución no es menor, dado que, es
obvio que sin recursos pesqueros o sin cobertura vegetal o sin reservas
geológicas, no sería posible ni la industria pesquera ni la actividad
forestal ni la explotación minera. El pago compensatorio por el aporte de
los recursos naturales a la producción se denomina "renta económica" y
debería ser pagada a los propietarios de los recursos naturales, en este
caso, el país representado en el Estado. Sin embargo, ese pago compensatorio
no existe en Chile y es apropiado por quienes explotan el recurso,
convirtiéndose en utilidades extraordinarias.

La discusión anterior nos introduce así, en el tópico del famoso mecanismo
del Royalty, el que está muy lejos de ser un impuesto más que castigaría a
la industria, dado que su aplicación se inscribe estrictamente en el marco
de la compensación económica por el aporte de los recursos naturales al
proceso productivo. Además de esto, existen sólidos argumentos para defender
su aplicación en nuestro país.

En primer lugar es el justo precio o remuneración que debe recibir el
propietario soberano de los recursos naturales, como contrapartida del
aporte que este hace al invertir sus recursos en el proceso productivo. Así
como el trabajador que es dueño de su fuerza de trabajo recibe un salario
como retribución a su participación en la producción y el capitalista una
rentabilidad por sus aportes de capital, los dueños de los recursos
naturales, deben recibir una retribución justa y consistente con el aporte
real que estos recursos hacen a la producción. Hay que tener presente que,
en el caso de la pesca, por ejemplo, no es menor el aporte de los recursos
marinos a la industria pesquera, puesto que los barcos en alta mar o las
instalaciones en tierra, no tendrían un valor significativo si no fuera por
la existencia del recurso pesquero.

No es excusa argumentar el pago de patentes, dado que, sería absurdo que la
industria del calzado, por ejemplo, exigiera no pagar por el cuero que
utiliza en la producción de zapatos, debido a la patente industrial que paga
al Estado para obtener la autorización de operar.

Otra característica del royalty inherente a su naturaleza, es la de sincerar
los costos de producción, corregir las distorsiones en el mercado, e inducir
comportamientos de eficiencia. La economía nos enseña que el rol de los
costos y de los precios es promover una asignación eficiente de los
recursos, es decir, asegurar que las inversiones se hagan en donde éstas
sean realmente rentables, después de pagar los costos de producción.

Si éstos son artificialmente rebajados, por ejemplo gracias a la poderosa
influencia de grupos económicos que logran acceso gratuito a los recursos
naturales, permanecerán en la actividad volúmenes de inversión superiores a
los que aconseja el criterio de eficiencia, puesto que, existirán utilidades
artificialmente positivas. Al imponerse un royalty al uso de recursos
naturales, efectivamente suben los costos de producción, pero es un aumento
acorde con el costo real de utilizar un recurso natural, es decir,
permitiría sincerar los costos reales de dicha actividad.

Probablemente se reducirá la inversión en dicho sector, pero no sería sino
la inversión ineficiente que debería reasignarse hacia otro sector
productivo donde sea capaz de obtener rentabilidades reales y no
artificiales.

Una tercera característica del royalty dice relación con la sustentabilidad,
lo que está estrechamente ligado a la eficiencia, ya que no son criterios
contrapuestos. Al sincerar los costos de producción, no sólo se inducen
comportamientos de eficiencia en los actores, sino también, usos
sustentables de los recursos naturales.

Lo anterior debido a que al reducirse las inversiones artificialmente
rentables, se reduce la sobre explotación y los niveles de extracción del
recurso, ajustándose los niveles de producción hacia la producción capaz de
pagar los costos reales, entre los cuales está el valor económico de la
depreciación del capital natural.

Finalmente, la cuarta característica del royalty, dice relación con la meta
del progreso y del desarrollo de Chile. Mucho se ha argumentado que la
aplicación del royalty a los recursos naturales amenazaría las posibilidades
de desarrollo del país. Muy por el contrario, la forma de generar desarrollo
a partir de los recursos naturales, es precisamente invirtiéndoles en el
proceso productivo, pero, claro debe estar, recibiendo una compensación
económica por ello.

Al igual que un trabajador recibe un sueldo con el que provee alimentación,
salud, vivienda, educación y abrigo a su familia, un país debe recibir un
pago por aportar sus recursos naturales a la producción, con lo cual podrá
proveer educación, salud, infraestructura, investigación y desarrollo a sus
habitantes.

El royalty es, entonces, una modalidad eficaz, clara, consistente y
eficiente de avanzar hacia una sociedad más desarrollada que sea capaz de
enfrentar el desafío de la pobreza y la desigualdad.

** Economista*
*Director Oceana, Oficina para América del Sur y Antártica*


El 10 de agosto de 2008 18:12, Felix Alvarez Velarde
<fealve en hotmail.com>escribió:

>
> *Lista Oannes, fundada el 11 de Octubre de 1996*
>
> OANNES "SEÑOR DE LAS OLAS"
> Foro Hispano Americano de Intercambio
> de Información sobre Temas de Mar.
>
> ----------------------------------------
>            VOLVO PENTA
> La mejor alternativa en motores
> electrónicos (D9, D12 y D16), de
> 300 a 650 hp/1800 rpm. para propulsión,
> auxiliares y grupos electrógenos marinos.
>
> Además de los probados D5 y D7, de
> 98-265 hp/1900 rpm para pangas y pesca de altura.
>
> Informes:
> Tel 3171 216; Nextel 404*6990 /404*6989.
> http://www.oannesmar.org/volvo/
>
> ----------------------------------------
>
>
> Amigos de Oannes:
>
> Lo mas conveniente para el pais es anular el D.L. 1084 por tres motivos
> básicos:
>
> 1. Por ser inconstitucional, al haber violado la Ley 29157, por la cual el
> Congreso le dió al Ejecutivo facultades legislativos para legislar
> exclusivamente lo concerniente a la implementacion del TLC con los EE.UU.
> esa fue la voluntad de los legisladores y por consiguiente el Espiritu de la
> Ley. El cambio de regimen de la pesca industrial obviamente no tiene que ver
> con el mencionado tratado comercial. Hay numerosas opiniones de expertos
> constitucionalistas que indican dicha nulidad. El congresista Isacc Mecler,
> presidente de la Comision de Produccion del Congreso, ha sido tambien claro
> en afirmar que el Congreso no le ha dado facultades asl Ejecutivo para
> cambiar el regimen de pesca y por lo tanto va a plantear su nulidad.
>
> 2. Porque el D.L. 1084 ha sido aprobado "al caballazo" por Rafael Rey.
> Realizó dos reuniones con la SNP, las asociaciones de armadores y los
> representantes de las organizaciones de pescadores industriales. Una el 16 y
> la otra el 20 de junio donde los representantes de Apoyo Consultoria
> hicieron una exposicion muy escueta de la propuesta de nuevo regimen de
> pesca. Las preguntas que hicimos no fueron respondidas con la debida
> solvencia, demostrando vacios e inconsistencias en su trabajo (hasta donde
> sabemos, ninguno de los que ha participado en ese estudio - no indican la
> relacion de profesionales que lo han elaborado ni su experiencia en el campo
> pesquero - tiene el suficiente conocimiento de la problematica pesquera).
> Solicitamos que se nos alcanzace el estudio completo para poder evaluarlo y
> en base a eso poder decidir. En la reunión del viernes 20 de junio se nos
> indicó, ante nuestro reiterado pedido de que se nos alcanzace el indicado
> estudio se nos dijo que se nos iba a entregar para que tengamos el fin de
> semana para evaluarlo y el lunes 23 de junio nos reuniriamos para decidir.
> Solo se nos alcanzó dos páaginas del estudio(lo cual obviamente fue una
> burla) y nunca mas convocaron a reunion. Sencillamente el 28 sacaron el D.L.
> 1084, apresurados porque ese día se vencía el plazo que ejercer las
> facultades legislativas que hemos indicado. Queda claro que el ministro
> Rafael Rey no quiere que el tema no se discuta mas ampliamente y en forma
> transparente y mucho menos en el Congreso.
>
> Cabe indicar que el estudio de Apoyo Consultoría se ha publicado en el
> portal de Produce, despues que fuera promulgado el D.L. 1084 y, como se
> puede apreciar, tiene muchas deficiencias.
>
> Por otro lado, la Federacion de Pescadores del Peru convocó a una plenaria
> a todos sus sindicatos bases para tratar el tema. A ese evento concurrió
> Rafael Rey y sus asesores a explicar su propuesta. Luego de una amplia
> discusion los representantes de los pescadores acordaron llevar en consulta
> a sus respectivas bases la propuesta. Asi lo hicieron, pero tampoco Rafael
> Rey esperó la respuesta, simplemente terminó por no tomar en cuenta la
> opinion de los pescadores. Eso obviamente ha terminado con una division en
> ese gremio. Son numerosas las bases que han rechazado la propuesta.
>
> 3. Porque, como el propio ministro Rafael Rey lo ha adimitido publicamente
> (en la Comision de Produccion del Congreso y por otros medios) el mencionado
> estudio ha sido contratado y pagado por grandes empresas pesqueras que son
> parte importante del problema y por tanto tanto los terminos de referencia
> como su propio contenido han recibido la fuerte influencia de los intereses
> de esa empresa. A ningun estadista de otro pais se le ocurriria establecer
> un regimen de pesca en base a un estudio hecho por una de las empresas
> interesadas en que ese regimen de pesca le favorezca. Por poner un ejemplo
> ¿Que pensariamos que una nueva Ley de Mineria en el Peru sea hecha en base a
> un estudio pagado, por ejemplo, por Southern Peru y Shougan? Eso ameritaria
> una interpelacion y consiguiente censura.
> Por consiguiente el D.L. 1084 debe ser anulado. Pero tampoco podemos
> permitir el Status Quo. Se debe constituir una comision amplia, donde ademas
> de los empresarios pesqueros, armadores, pescadores, representantes del
> Ejecutivo, esté tambien representantes de la Comision de Produccion del
> Congreso y del Colegio de Ingenieros del Peru, donde se analice mas
> profundamente el problema y se de una adecuada y consensuada solución.  Uno
> de los temas que debería tratar esta comision es el crecimiento ilegal de la
> flota industrial que ha ocasionado un grave daño a nuestra pesqueria. Por la
> salud moral de nuestro pais este tema no debe soslayarse.
>
> Obviamente que el Ministro Rafael Rey y su equipo está descalificado para
> presidir esa comision. Lo saludable es que de un paso al costado y se nombre
> a un ministro que tenga mayor experiencia en la problematica pesquera y
> demuestre mayor objetividad y transparencia.
>
>
> Felix Alvarez
> > From: pesca_293 en hotmail.com> To: oannes en lista.oannes.org.pe> Date: Sun,
> 10 Aug 2008 17:38:22 +0000> Subject: [OANNES Foro] Cinco empresas dispondrán
> del 47% de la cuota pesquera> > > *Lista Oannes, fundada el 11 de Octubre de
> 1996*> > OANNES "SEÑOR DE LAS OLAS"> Foro Hispano Americano de Intercambio>
> de Información sobre Temas de Mar.> >
> ----------------------------------------> VOLVO PENTA> La mejor alternativa
> en motores> electrónicos (D9, D12 y D16), de> 300 a 650 hp/1800 rpm. para
> propulsión,> auxiliares y grupos electrógenos marinos.> > Además de los
> probados D5 y D7, de> 98-265 hp/1900 rpm para pangas y pesca de altura.> >
> Informes:> Tel 3171 216; Nextel 404*6990 /404*6989.>
> http://www.oannesmar.org/volvo/> >
> ----------------------------------------> > > > Amigos este es mi punto de
> vista sobre LMCE- Cuotas individuales.> Rocio Vásquez Goicochea.> Directora
> de Investigando- www.perupesquero.com> > Urge debate para su
> reglamentación y así evitar un mayor costo social> > LMCE Y OLIGOPOLIOS
> PESQUEROS > > Precedido de una guerra de comunicados, el gobierno impuso las
> Cuotas Individuales, -CI-, con el nombre de Límites Máximos de Captura por
> Embarcación , -LMCE-, para la flota cerquera industrial anchovetera,
> mediante el Decreto Legislativo Nº 1084; medida que en nuestra opinión
> marcará un nuevo rumbo en el desarrollo de la industria pesquera dedicada a
> la producción de harina y aceite de pescado. > > Por ser vital en los
> últimos dos años, INVESTIGANDO ha dedicado varios de sus números a este
> tema, lo que nos obliga a sintetizar nuestra posición. Pero comentemos el
> entorno en el que supuestamente se desarrollará.> > El objetivo de toda
> pesquería, es decir, del conjunto de actividades que dependen de un sólo
> recurso hidrobiológico, como es el caso de la Anchoveta, es su
> sostenibilidad en el tiempo y en consecuencia para quienes obedecen
> económicamente a dicha actividad. Desde este ángulo evaluaremos la nueva
> medida.> > La indiferencia de los gobiernos originó que, la pesca de
> Anchoveta se concentre en pocas manos, y sin cumplir con los requerimientos
> ambientales que tanto se proclaman. > > La concentración de la captura y el
> desembarque en los últimos 18 meses pasó del 83% al 92%, es decir, el
> control de la materia prima debido a las últimas adquisiciones de plantas y
> embarcaciones, llevó al Oligopolio del sector a incrementar su esfuerzo
> pesquero en 150 embarcaciones teniendo en la actualidad 399 con 150 mil m3
> de capacidad de bodega. Con esa estructura empresarial ¡Dios, ni las mil
> vírgenes salvarán a la flota independiente!.> > La concentración,
> sobreinversión y la loca carrera olímpica por acaparar capturar y producir
> la harina de pescado, viene arriesgando el futuro del recurso, que podría
> llegar a romper su cadena biológica, significando su colapso ambiental como
> sucedió en abril de 1972 y cuya recuperación tardó 15 años. > > Por eso para
> evitar que la historia se repita, no nos cansamos de denunciar en todos los
> idiomas la ilícita pesca de Anchoveta que realizan naves industriales dentro
> de las 5 millas, y contradictoriamente, hoy es avalada en el Sur del país
> por Produce, pero en otros límites, armadores irresponsables corrompen a
> funcionarios del Ministerio para que neutralicen el Sistema de Control
> Satelital. Ilegal captura que durante los dos últimos años, se estima en un
> millón de TM anuales.> > Y si a esta cifra le adicionamos una cantidad igual
> por la denomina pesca de descarte, como consecuencia del irracional uso de
> mallas prohibidas durante las faenas, la real captura se va incrementado.
> Pero no perdamos la cuenta.> > Otro de los puntos críticos, son las bodegas
> strech, que sólo registran el 80% de su carga real. A pesar que se han
> realizado hasta tres cubicaciones de bodegas en los últimos 10 años, la
> capacidad de carga de Anchoveta se amplió a gusto del cliente. Por ejemplo:
> una embarcación de 400 m3 de bodega, como por arte de magia termina cargando
> 500 TM de Anchoveta. Este peso no registrado debería ser descubierto, pero
> las tolvas han sido programadas interesadamente para registrar un peso menor
> al 20%. > > El Ministro Rey se comprometió desde un principio a terminar con
> el robo en las tolvas; que como les explicaba tiene un doble connotación, la
> pesca negra y su procesamiento ilegal, pero sus ofrecimientos sólo han
> quedado en intenciones, porque hasta la fecha nadie cuestiona los arqueos ni
> las estadísticas derivadas del registro de tolvas, que evidenciarían el
> estrecho vínculo de funcionarios con los nuevos y viejos empresarios
> pesqueros, quienes por años mantienen estas ilícitas viejas prácticas.> >
> También hemos dicho que el trabajo en la pesca industrial de la Anchoveta se
> convirtió en un cachuelo mal pagado. De los 26 mil pescadores registrados en
> la CBSSP, a 6 mil de 300 embarcaciones se les reconoce sus beneficios
> sociales; mientras que a los demás sus ingresos no les alcanza ni para
> "parar la olla". Por ejemplo, el ingreso promedio anual del 2007, para los
> tripulantes de la flota de fierro está estimado en 18 mil nuevos soles y
> para los de la 26920 en 1700 nuevos soles, se nota la sustancial diferencia,
> que se explica en la carencia de derechos sociales para los de la flota de
> madera, y la única explicación para que sigan en esa situación es porque no
> tienen otra alternativa.> > Para INVESTIGANDO, las CI resulta ser el método
> supuestamente más eficaz de administración de alguna pesquería importante
> que está en peligro de colapsar, sea con ese nombre o con el de LMCE, es lo
> mismo, pero con el agravante que la mayor parte de la torta la tendrán de
> exclusividad los oligopolios y grupos de poder, tan igual como sucedió en
> Chile, cuyos resultados fueron nefastos porque en vez de conservarse la
> especies marinas, estas fueron sometidas a una fuerte sobreexplotación
> beneficiando sólo a cinco grupos económicos.> > Que quede bien claro y con
> letras mayúsculas que NO NOS OPONEMOS AL REORDENAMIENTO PESQUERO, pero sí a
> las Cuotas Individuales Transferibles, que casi de manera soterrada se
> autoriza en el artículo 9 del D.L. Nº1084, con el termino "ASOCIATIVIDAD" de
> armadores, quienes podrán unirse por un plazo de 4 años, y a través de una
> sola lancha capturar sus LMCE de ambos, ¿acaso esto no es costo social?, con
> la esperanza de un Foncopes que puede repetir la triste historia del 0.26
> centavos de dólar. > > Nos oponemos a los métodos de asignación de las CI,
> sea por licitación pública nacional o internacional, o, al sistema que sólo
> favorezca a unos cuantos vivos, en razón que los recursos en su estado
> natural no son de ningún gobierno, peor aun de un avariento industrial,
> porque los recursos hidrobiológicos son de la nación, de todos los peruanos
> y su administración debe estar en función de los intereses nacionales más no
> del poder económico.> > Las CI en todas partes del mundo se fundan
> aparentemente bajo los principios de transparencia, equidad y seguridad
> jurídica; sin embargo, en muchos de ellos este sistema no dio resultados, en
> ese sentido resulta sospechoso que el Ministro Rey desconozca quien fue él
> que contrató los servicios de consultoría de Apoyo, ente encargado de
> realizar el estudio de los LMCE, y que desmerece la credibilidad del informe
> porque al analizarlo encontramos que en un 90% está dedicado al problema
> social que es derivado del tema principal, y sólo un 10% a la asignación de
> cuotas, sin tener en cuenta el eje central, la sostenibilidad del recurso
> Anchoveta.> > Por eso nos oponemos y rechazamos un decreto que aborta toda
> esperanza de preservar la biomasa, porque en ningún momento se afirma que
> con este sistema la cuota global se reduzca. Entonces porque reordenar
> superfluamente un sector que finalmente nos llevaría al colapso de la
> pesquería y cuyo impacto social con la asociatividad sería catastrófico y
> los beneficiados solamente unos pocos millonarios, que los podríamos contar
> con los dedos de mis manos.> > Finalmente, el decreto terminaría
> exterminando al principal opositor de la 1084, los armadores de la 26920,
> cuyos registros históricos de pesca serían el motivo de su Apocalipsis, es
> que al final las ilegalidades como no haber declarado su pesca, el
> Ministerio les pasará la factura, y el costo, va a ser el más caro de todas
> sus evasiones. > > En conclusión, ya se establecieron las CI, y como en
> Chiles que se implementaron en el 2002, el costo social será elevadísimo y
> no por factores cíclicos de la biomasa, sino por problemas estructurales,
> que pondrán en evidencia la ineficacia de la nueva impuesta
> institucionalidad.> > Ahora sólo nos queda a los peruanos, exigir que la
> distribución se realice en forma justa, transparente y equitativa. Aunque
> todavía nos quede en la garganta ese sabor amargo de la desilusión de
> quienes pudieron evitarlo; sin embargo no lo hicieron, simplemente, porque
> antes de abrir un amplio debate sobre el tema, se dejaron arrastrar por la
> corriente.> > Pero no todo esta dicho, todavía falta la Reglamentación donde
> ojalá participen todos los actores de la pesquería, y la sociedad civil,
> porque finalmente los recursos marinos son de todos los peruanos. >
> _________________________________________________________________> Connect
> to the next generation of MSN Messenger >
> http://imagine-msn.com/messenger/launch80/default.aspx?locale=en-us&source=wlmailtagline>
> > > VISITA NUESTRO PORTAL WEB EN:> http://www.oannes.org.pe>
> http://www.oannesmar.org> PARA ENVIAR MENSAJES A OANNES FORO USE:>
> oannes en listas.oannes.org.pe> PARA SUBSCRIBIRSE O DESUBSCRIBIRSE SOLICITELO
> A:> oannes-owner en lista.oannes.org.pe>
> ________________________________________> SI ES SUBSCRITOR DE OANNES FORO Y
> DESEA COMENTAR ESTE MENSAJE, SOLO HAGA UN REPLY EN SU CORREO ELECTRONICO> >
> LOS MENSAJES Y ARTICULOS DIFUNDIDOS EN LA LISTA SON EXCLUSIVA
> RESPONSABILIDAD DE SUS AUTORES, LA ONG OANNES NO NECESARIAMENTE SE
> SOLIDARIZA CON LA INFORMACION DE LIBRE CIRCULACION EN "OANNES FORO" U
> "OANNES BOLETIN"> > INCLUYA SIEMPRE LA FUENTE Y LA FECHA EN LAS NOTAS DE
> PRENSA> > IDENTIFIQUESE CORRECTAMENTE, NO USE SEUDONIMOS>
> ________________________________________> "Tu amigo no es el que te regala
> un pescado, sino el que te enseña a criarlo y pescarlo con responsabilidad">
> > "It is not the person who gives you a fish who is your friend, but the one
> who teaches you fish-farming and fishing with responsibility">
> ______________________________________________> OANNES mailing list>
> OANNES en lista.oannes.org.pe>
> http://lista.oannes.org.pe/listinfo.cgi/oannes-oannes.org.pe
> _________________________________________________________________
> Reveal your inner athlete and share it with friends on Windows Live.
>
> http://revealyourinnerathlete.windowslive.com?locale=en-us&ocid=TXT_TAGLM_WLYIA_whichathlete_us
>
>
> VISITA NUESTRO PORTAL WEB EN:
> http://www.oannes.org.pe
> http://www.oannesmar.org
> PARA ENVIAR MENSAJES A OANNES FORO USE:
> oannes en listas.oannes.org.pe
> PARA SUBSCRIBIRSE O DESUBSCRIBIRSE SOLICITELO A:
> oannes-owner en lista.oannes.org.pe
> ________________________________________
> SI ES SUBSCRITOR DE OANNES FORO Y DESEA COMENTAR ESTE MENSAJE, SOLO HAGA UN
> REPLY EN SU CORREO ELECTRONICO
>
> LOS MENSAJES Y ARTICULOS DIFUNDIDOS EN LA LISTA SON EXCLUSIVA
> RESPONSABILIDAD DE SUS AUTORES, LA ONG OANNES NO NECESARIAMENTE SE
> SOLIDARIZA CON LA INFORMACION DE LIBRE CIRCULACION EN "OANNES FORO" U
> "OANNES BOLETIN"
>
> INCLUYA SIEMPRE LA FUENTE Y LA FECHA EN LAS NOTAS DE PRENSA
>
> IDENTIFIQUESE CORRECTAMENTE, NO USE SEUDONIMOS
> ________________________________________
> "Tu amigo no es el que te regala un pescado, sino el que te enseña a
> criarlo y pescarlo con responsabilidad"
>
> "It is not the person who gives you a fish who is your friend, but the one
> who teaches you fish-farming and fishing with responsibility"
> ______________________________________________
> OANNES mailing list
> OANNES en lista.oannes.org.pe
> http://lista.oannes.org.pe/listinfo.cgi/oannes-oannes.org.pe
>



-- 
Jesús Barreto Meza
Tel. 2391510
998757757
990324089