[OANNES Foro] AMPLIAN ZONA DE VEDA DE MERLUZA EN ARGENTINA

[Señor de las Olas]

________________________________

De: noticias2-bounces en cedepesca.info
[mailto:noticias2-bounces en cedepesca.info] En nombre de CeDePesca
Enviado el: Friday, October 10, 2008 6:16 AM
Para: Undisclosed-Recipient:;
Asunto: [Noticias2] AMPLIAN ZONA DE VEDA DE MERLUZA EN ARGENTINA


La Red - Noticias
EDICIÓN ESPECIAL
10 de Octubre de 2008

________________________________

 


MERLUZA ARGENTINA: AMPLIACION DE ZONA DE VEDA

Tarde y mal

En base a información atrasada siete meses, la autoridad pesquera argentina
cerró la semana pasada cuatro nuevas zonas de pesca para la flota merlucera,
que se agregan a los 180 mil kilómetros cuadrados ya cerrados con
anterioridad (en el mapa, zona amarilla rodeada por un borde violeta).  Por
otro lado, esas mismas autoridades cuentan desde mayo con los informes
técnicos del INIDEP sobre merluza, los mantienen ocultos, y no los usan para
ajustar en forma integral las decisiones de gestión adoptadas en diciembre
pasado.

 

La medida presenta como fundamento el “informe técnico oficial 018/2008” del
INIDEP, emitido en abril de este año, y que según establece en su página 2:
“analizó la información proveniente de la campaña de evaluación de juveniles
de merluza –realizada en enero y febrero de 2008- en la zona de cría
nor-patagónica” (ver zona sombreada rosa en el mapa), una campaña que salió
dos semanas tarde y perdió la oportunidad de analizar el pico reproductivo
de la especie.

 

Junto a una serie de datos preocupantes, pero no peores que los del año
pasado (Ver Los datos del informe 18), el reporte del INIDEP planteó la
posibilidad de que, por acción de la deriva Nor-noreste de las corrientes
marinas, en dos meses a partir de la fecha prospectada (es decir, en abril)
los huevos y larvas detectados dieran lugar a un grupo importante de
juveniles en la zona ubicada en dicha dirección, y que ya contaba con una
protección parcial (ver flecha azul en el mapa).

 

Esta posibilidad se veía reforzada por el hecho de que ya habían sido
detectadas concentraciones similares en el invierno de 2007, y de allí su
cierre parcial el año pasado. Con esa base especulativa, en las conclusiones
del informe, el INIDEP -con la firma de Otto Wöhler-, recomendó mantener
esos cierres e incluso vedar las áreas restantes. 

 

En base a esa sugerencia, seis meses después, el Subsecretario de Pesca
decidió actuar, y mediante Disposición 243 de octubre de este año, cerró un
área que comprende “la mitad Norte de los cuadrados estadísticos Nrs. 4160,
4260, 4261 y 4262” (ver zonas rojas en el mapa).

 

Seguramente una administración proactiva y motivada para actuar seriamente
en la recuperación de los stocks de merluza hubiera procedido de una manera
muy diferente:

 

1. Convocando a armadores y pescadores, y solicitando el apoyo de buques
comerciales para prospectar en abril/mayo la zona en cuestión con
observadores y científicos del INIDEP para verificar si la posibilidad
presentada en el informe se verificaba en la práctica.

 

2. En caso de confirmarse esa posibilidad, organizar otra prospección en
áreas periféricas de la veda al sur del paralelo 43ºS para estudiar su
posible apertura temporal, mientras persistiera el cierre de nuevas áreas y,
en general, manteniendo un núcleo “duro” de veda, organizar un sistema de
aperturas y cierres en la periferia de dicho núcleo que siga la dinámica del
recurso, para asegurar una operatividad mínima de la flota fresquera. 

 

3. Incluir, entre las medidas posibles a adoptar, el manejo precautorio del
Golfo San Jorge (zona de cría) y de Isla Escondida (Zona de desove), que
tome como parámetro principal el impacto de la actividad pesquera en esa
zona sobre la población de merluza.

 

4. Solicitar una evaluación biológica más completa que considere el factor
de accesibilidad general de la pesquería al stock, y el impacto posible
global de la pesca de juveniles en las áreas a cerrar, tomando en cuenta que
el mero hecho de la predominancia de juveniles no es motivo de cierre. Si
fuera así habría que cerrar la pesquería de merluza de cola casi todo el
año, y ello no ocurre porque se estima que el impacto es sostenible.

 

5. Solicitar asimismo una evaluación, mediante indicadores medibles, del
impacto que han tenido hasta el momento las medidas de conservación
adoptadas (veda, artes de pesca, etc.), para determinar su efectividad real
y estudiar su eventual continuidad o modificación.

 

6. Solicitar una evaluación del impacto socio-económico del posible cierre
para ayudar a determinar medidas complementarias por parte del gobierno para
atenuar dicho impacto.

 

Todo ello en un contexto general de la gestión que debería tender a:

 

*	Promover los ensayos y el uso de un arte de pesca de selectividad
intermedia, que sea de uso transitorio durante la recuperación del stock,
pero que permita reducir la captura y descarte de una porción importante de
los juveniles.

 

*	Reforzar la lucha contra la corrupción en los controles pesqueros,
investigando hasta donde llega la estructura de coimas, limpiando la
estructura de funcionarios corruptos, estableciendo normas de conservación
sencillas y cumplibles que quiten del medio todo aquello susceptible de ser
“tarifado” y asegurando la transparencia de la información y de los
procedimientos.

 

*	Asegurar el funcionamiento regular y realmente participativo de la
comisión de manejo de merluza y de la subcomisión de contralor de las
descargas.

 

Cuadro de texto: Los datos del informe 18
El rendimiento horario promedio en peso de merluza (kg/hora) mantuvo una
tendencia decreciente en todo el período que se tradujo en una disminución
del 11% entre 2007 y 2008, aunque en número hubo un ligero aumento.
De todos modos estos valores son mucho más bajos (alrededor de un 70 %) que
los del pico de reclutamiento en 2005.
La estructura de la población en enero/febrero de 2008 presenta una
predominancia de los juveniles (65%) y, dentro de estos, la mayor moda
corresponde al grupo de edad 2.
Los valores de abundancia de merluza en el área reproductiva fueron los más
bajos del período considerado. Fue notoria también la ausencia de ejemplares
de 40/45 cm (edad 3), característica del grupo desovante en esta área. Sin
embargo, el informe destaca que todo ello puede deberse a la demora de 15
días en comenzar la campaña y al hecho de que el buque de investigación
llegó a la zona hacia el final del período reproductivo. 
La medida de cierre, adoptada posiblemente bajo la presión de ciertos
recientes impactos mediáticos, puede significar de hecho un impacto difícil
de absorber  para la actividad de la flota fresquera, que justamente opera
en la zona ahora clausurada durante esta etapa del año, y cuyo cierre podría
plantear la obligación de desplazarse a zonas muy alejadas hacia el sur o de
permanecer amarrada en puerto por el alto costo de la llegada a esa zona de
pesca.

 

No hace falta subrayar las consecuencias sociales y económicas que tendría
una situación como la descrita cuando la captura de caballa, que tiene
ocupada a parte de la flota al sur de Bahía Blanca, comience a flaquear. 

 

La nueva disposición, en suma, exhibe las carencias de una gestión que, más
allá de la buena voluntad de algunos funcionarios y de algunas medidas
correctas, básicamente, se ha dedicado a escribir resoluciones y esperar que
Dios provea, mientras que en los últimos tiempos, el embate de organismos de
contralor como la SIGEN y la AGN, de artículos periodísticos y de críticas
opositoras, lejos de impulsar un mayor dinamismo, ha acentuado una
combinación fatal de parálisis de fondo y de adopción de medidas fuera de
contexto.

 

Una muestra dramática de la falta de dinamismo político fue el larguísimo
conflicto en el INIDEP. Afortunadamente, la nueva gestión a cargo del
interventor Oscar Lascano, designado por la Presidenta con el apoyo del
Secretario de Agricultura y Pesca, Juan Carlos Cheppi, ha traído consigo una
corriente de aire fresco, logrando un acuerdo con los tripulantes de los
buques de investigación, obteniendo un respiro en relación a los reclamos
del personal técnico, y comenzando a terminar con las absurdas prácticas de
censura y autoritarismo que habían caracterizado a la gestión anterior.

 

¿Estaremos en condiciones de establecer la posibilidad de que la deriva de
los vientos políticos traerá también estos nuevos aires muy pronto a la
gestión pesquera?

 

Sería muy saludable.

 -----------------------------------------------------

 

CeDePesca 
Centro Desarrollo y Pesca Sustentable 
12 de Octubre 3456 L22 Mar del Plata 
Tel /Fax: 54 223 4896397 
E-mail: info en cedepesca.net <mailto:info en cedepesca.net>   
Web: <http://www.cedepesca.e/> www.cedepesca. <http://www.cedepesca.net/>
net 
 
La Red - Noticias cuenta con 3.806 suscriptores. 
Por favor, no replicar estos mensajes. Si desea comunicarse o no desea
seguir recibiendo La Red - Noticias, por favor, envíe su mensaje a
lared.noticias en cedepesca.org.ar. Muchas gracias