[OANNES Foro] Software que controla SISESAT, ¿manipulado?

[Rocio Vasquez Goicochea]

Estimados amigos a qui la entrevista de los representantes de SYSTEM ARQ, para su analisis.
 
 
SYSTEM ARQ SRL… A LA DEFENSIVA
 
Software que controla  SISESAT, ¿manipulado?
 
El tema de la convocatoria  para adquisición del Software para el Centro de Control del Sistema de Seguimiento Satelital (SISESAT), realizada por el Ministerio de la Producción, no solo movió las cimientes directrices de la DIGSECOVI y del Ministerio de la Producción, sino también alcanzó a la empresa SYSTEM ARQ SRL, que después de varios días, nos envió una simple carta aclaratoria, con el sello de notarial, especificando, puntos que según ellos, dañan su imagen. Ante ello, como lo establece la Ley, dicha misiva fue publicada en nuestro portal www.perupesquero.com con las salvedades del caso.
 
Si bien es cierto, que el tema de la adquisición del Software, fue el meollo de conflictos internos en la DIGSECOVI, IMARPE, DICAPI y la misma cartera de PRODUCE, y que por ello estarían rodando cabezas; también es cierto que dicha denuncia periodística ha puesto en tela de juicio el Sistema de Control Satelital, que monitorea a toda la flota pesquera de gran calado industrial, además de los proveedores.
 
La incomodidad del artículo se dejó sentir en la Gerente de Proyectos, SYSTEM ARQ SRL, Arq. María Zúñiga, quien suscribe la carta aclaratoria y con la que concertamos la cita para una entrevista y dilucidar los cuestionamientos hechos; que se dio el 19 de febrero último, con la presencia del Gerente General David Rayter.
 
El máximo funcionario de SYSTEM ARQ SRL sostuvo;
(David Rayter) estoy llano a informar, algún detalle respecto al sistema en si, ¿porque? Porque para efectos prácticos, mas allá de la información de carácter publica, en las bases, señala en el punto 7 y 3, el contratista se compromete a no revelar, ni permitir revelar cualquier detalle a los medios de prensa, o terceros, respecto al servicio; básicamente eso está, en una información pública; ustedes van a las bases y en el punto 3, señala que no podemos hacer ningún comentario sobre el servicio, pero si contestar aquello que comprenda directamente a nosotros.
En este caso, si ustedes conocen más o menos la historia del proceso, hay una licitación, nosotros ganamos, no se si fue totalmente transparente, pero hubieron muchos invitados, al final de cuentas el proceso es para hacer un sistema que se acomode alas necesidades del Ministerio para el seguimiento de las embarcaciones, sistema que nosotros entregamos, que cumple todas las especificaciones que solicitaron y es más, prueba de ello, en la actualidad hay sanciones, por ejemplo, el Art. 3 señala que no se ha integrado los laptos, con los distintos proveedores, entonces, mi pregunta es un tanto al revés ¿Cómo es que sanciona el Ministerio a la embarcación?, si hubiera interacción.
 
(Periodista) ¿Puede usted demostrar esas sanciones que realizó PRODUCE?
(DR) En la pagina de PRODUCE está toda la información.
 
(P) Pero hasta donde sabemos, durante la gestión del Ing. Rey, se sancionaron, pero no precisamente por que el Software este funcionando, sino por denuncias de los mismos pescadores y prueba de ello, tenemos el listado de embarcaciones.
(DR) Por eso le comento, en todo caso ahí el detalle de cuantas denuncias hay o no hay.
 P) No se trata de detalles, o esta bien o está mal el sistema…
 
(DR) Así es, no hay opción, usted lo ha dicho.  (¿¿??)
 
(P) Si nosotros pagamos impuestos, el Estado está obligado a darle buen uso a los recursos, comprando o contratando los servicios de quien vigile el Mar?
(DR) Totalmente de acuerdo, yo no tengo ningún problema que se haga las investigaciones pertinentes, lo que nos preocupa, no es qué van a investigar, sino que en cualquier proceso del Estado, haya algo medio raro o que haya alguna sospecha; tiene todo el derecho de denunciarlo; nosotros no tenemos ningún problema al respecto, sino que se señala claramente de que el problema, asumiendo que hay un problema, el problema es nuestro Software, que hemos vendido, nosotros hemos vendido un Software para que se instale y llegue los datos de las embarcaciones, como señala las bases y el Ministerio vea, si la embarcación esta en algún puerto o esta en zona de veda o cualquiera de los factores conforme, y sancione, tengo entendido que hay un buen numero de sanciones.
 
(P) Pero precisamente, las sanciones no son por el Software, sino por las denuncias de  los pescadores y otras acciones que se han tenido que tomar en el Ministerio? 
(DR) Por eso le digo, que sería importante…
 
(P) Alguna vez, se reunió con los directivos de DIGSECOVI o del Ministerio, cuando le dijeron que el Software, no reunía los requisitos indispensables para poder captar toda la información?
(DR) Perdón? En ningún momento, nuestro sistema no ha cumplido las especificaciones, usted esta partiendo de una premisa, la premisa es que hay un problema (¿?) y que ese problema que tan grande sea, pequeño o grande, no lo sé, porque ese problema parte de que el Software, no funciona. (Más claro que el agua…)
 
(P) Señor, no es que no funcione, tiene deficiencias el Software…
(DR) Puede tener deficiencias, sobre todo que no nos han indicado las deficiencias; en el supuesto que hubiera, nosotros, O sea… número uno, si usted ve los procesos, las bases, quienes han dado la conformidad a los procesos, no es una persona, no es un área, son varias áreas, aquí no hay la más importante, hay varias áreas, basta que una diga, esto no me parece o no cumple, para que simplemente…
 
(P) Pero el IMARPE nunca lo dijo?
(DR) El proceso que nosotros hemos hecho, es para el Ministerio, a nosotros no nos ha contratado el IMARPE.
 
(P) ¿Pero ustedes sabían que ese sistema era directamente para el sector pesquero?
(DR) El Software, lo pide PRODUCE para monitorear las embarcaciones pesqueras, ese es el objetivo del producto.
 
(P) ¿Si el Software, como usted dice estaba OK, entonces porque detecta de dos a tres veces una embarcación, sin emitir ninguna alerta?
(DR) Sin entrar en detalle, simplemente le comento, voy a poner temas generales. La información que llega de una embarcación o de un vehiculo, o de una persona, se almacena en una base de datos, de acuerdo? OK, o sea, cada llegada, si estuviera en tierra, la información viene cada minuto; en barco, por lo general a cada hora; cada llegada es un registro en la base de datos, de la base de datos viene un registro que tiene información, que te dice la posición del vehículo, del barco o la persona, si esta por ejemplo en una zona donde no debe estar; de acuerdo?
 
(P) ¿Estamos hablando de embarcaciones no de vehículos?
(DR) El tema de información, viene y se almacena, en una base de datos, esa base de datos tiene millones de registros, esa información a la hora que haya alguien, que quiera hacer una auditoría, va a verificar que ahí aparecen todos los registros que ha llegado de las embarcaciones de hace 5, 6, 7 años o más y que están almacenados unos tras otros; el sistema lo que hace es ver la información que ha llegado a la base de datos. (¿¿¿???)
 
(P) ¿incluyendo las embarcaciones clonadas?
(DR) Cómo determina un sistema?, le voy a dar un ejemplo, y eso se hace ante la telefónica, el sistema lo que hace, es ver que la información llega a un servidor, si la información llega correctamente o incorrectamente, porque puede llegar información incorrecta ah, o a veces hay cuestiones en satélite que no permite llevar información, hay N factores, que la información que llega correcta se almacena y la información que por A y Z pudiera llegar incorrecta, se almacena pero con una indicación, por ejemplo una posición, errada o algo que sea ilógico, pero así llega el dato al equipo, el equipo transmite la información y lo que hace la base de datos es almacenar esta información y lo que hace el sistema es ver la información que se ha almacenado, por lo tanto si acá llego una unidad y esa ha incurrido en una infracción, la que sea, automáticamente el sistema lo va a visualizar por un color determinado…
 
(P) ¿Pero eso no ha ocurrido?
(DR) Eso ocurre, si de ahí se remite sanciones o no…
 
(P) ¿Si no se remite sanciones es responsabilidad de los funcionaros del DIGSECOVI?
(DR) Tengo entendido que si.
 
(P) ¿Es así o no, porqué se tiene que levantar una alerta?
(DR) Por eso, esta almacenada en la base de datos, es más, o sea se emiten colores diferentes.
 
(P) Pero como demuestra usted que hay alertas, y manda su carta notarial sin documentar?
(DR) Yo no le puedo dar en detalle el sistema, pero el Ministerio si, si lo solicita.
 
(P) Reincidimos. Cómo es posible que el Software, detecte dos a tres veces una embarcación y no emita alerta?
(DR) El Software, registra toda irregularidad, sin excepción, si es que el equipo esta transmitiendo esa irregularidad.
 
(P) Si no, no?
(DR) El equipo transmite y antes de llegar al Ministerio pasa por el proveedor. (ojo con esta respuesta…manipulable?)
 
(P)  Perfecto; vamos a ese punto, usted dice que el Software, emite una alerta, cambia de color y no se sanciona, en el peor de los casos la responsabilidad penal es de la persona encargada de ese sistema…
 
(DR) La decisión, si alguien demanda o no a alguien, le corresponde al área legal.
 
(P) Señor, usted no me ha entendido, no estamos hablando de demanda o no, sino de la negligencia de no sancionar…
(DR) Si alguien tiene que sancionar, si no sancionó, tiene responsabilidad…
 
(P) ¿En este caso?
(DR) Si el Ministerio no sancionó, teniendo que sancionar, tiene responsabilidad.
 
Usted lector, puede darse cuenta, de las respuestas evasivas y ambiguas, que da el Gerente de la empresa cuestionada y podrá también analizar, que no es nuestra intención el desprestigiar o causar daño a la imagen de SYSTEM ARQ SRL , lo que se busca es llegar a establecer la verdad de cómo funciona el CEREBRO que controla y monitorea toda la flota industrial peruana, y ojo, que el sector pesquero aparte de ser uno de los mas cuestionados e investigados por mantener, en algunos casos, nexos con el narcotráfico internacional; también utiliza el Mar de Grau como vía de transporte de ingentes toneladas de droga.
 
Pero sigamos con unas cuantas interrogantes más que mantienen la duda, pero de la cual ustedes sabrán sacar su conclusión.
 
(P) ¿Entonces el Ministerio puede haber manipulado el Software?
(DR) Si usted compra un producto, es problema del que compra, o del que vende? (¿eh?)
 
(P) Si pero se tiene que ver desde el principio, si el producto recepcionado no funciona, se pensaría que se están pasando de vivos, si usted dice que reunió lo que dice las bases, entonces estaría vendiendo gato por liebre?
(DR) Usted me esta acusando, yo no hice interferencia con las bases y punto.
 
(P) Este sistema, fluye información a la Sociedad Nacional de Pesquería?
(DR) No sé.
 
(P) ¿Como que no sabe?
(DR) El sistema recibe datos de todos los proveedores.
 
(P) ¿Entonces el proveedor de la SNP no tiene nada que ver con el Software de ustedes? Ya que la SNP en el año 2007 denunció 36 casos de naves clonadas, no necesariamente por información del Software; sin embargo, usted asegura que el Software de PRODUCE capta toda alteración y toda irregularidad?
(DR) mutis absoluto… 
(DR) Lo que quiero que me entiendan…
 
(P) Usted se va por las ramas y se lava las manos, diciendo, yo vendí el Software y el Ministerio es el que ha manipulado y ha hecho lo que ha querido?
(DR) Lo que he dicho es que si yo vendo un producto y a este producto le llega información y si el día de mañana llega a detectar errores menores, o si el día de mañana entran cinco proveedores más, el sistema verá ocho, yo no tengo porque saber ahorita si hay tres o hay ocho.
 
(P) ¿Señor Rayter, el problema es que usted vendió un producto que no cubría las expectativas requeridas?
(DR) Esta mal informada, el producto cumple las expectativas, como bien dice, fue un proceso donde participamos varios, alguien evalúo y en fin con eso se determino, nosotros entregamos el producto, si las actas que no se pudo verificar, si hubieron observaciones, levantaremos las observaciones, lo que sea, después de un proceso de cualquier producto de desarrollo termina diciendo que cumplen y te cancelan.
 
En otro punto de la entrevista Rayter, manifiesta mucho más su fastidio, al ver según el que a su empresa se le atribuya, responsabilidades que no les compete.
 
(DR) Si hay algo que funcione mal o algún responsable, que sea sancionado, yo no tengo ningún inconveniente, 
 (P) En este caso el Ministerio de la Producción? 
(DR) En cualquier caso.
(P) Porque a nosotros nos atañe el sector pesquero, lo que pase mas allá del sector pesquero es otra cosa y si se tiene que investigar no solamente desde el 2004, también otros años, porque no es posible que funcionarios de segundo nivel que ganan un sueldo austero salgan a Panamá y  otros países.
(DR) Perfecto investigue, lo que yo digo es que me parece muy bien, que si usted ve una irregularidad, pongan las irregularidades, lo que si no me parece bien es que a nosotros, nos atribuyan responsabilidades, cuando nosotros no la tenemos. 
 
Señores lectores, funcionarios de PRODUCE y Dr. Villasante, atentos a estas respuestas
 
(P) Nosotros lo que queremos llegar es al punto, quien es el responsable, y usted lo esta diciendo, el Ministerio de la Producción?
(DR) SI alguien tiene que sancionar y no sanciona, y su función es sancionar, es responsable.
 
(P) Ahora, si tu Software, el producto que vendió, ha sido manipulado, les dejaría una mala imagen como empresa, no se puede permitir que venda mi producto y venga otra persona y por conveniencia lo manipule, a favor de ellos, de la SNP, o de alguna empresa…
(DR) Mire yo no puedo tener control sobre un Software que vendo, si tu compras tu Word, tu Excel, que cosa hagas con ese producto, el que te vende que tiene que ver en el asunto.
 
(P) Tiene que tener mucho cuidado con lo que dice, porque no vaya a ser que el Software que vendió sea utilizado para otra cosa que no tenga nada que ver con el sector pesquero?
(DR) Tendrán responsabilidad ellos…
 
(P) Ah pero como sabemos que tu diseño no es para lo que realmente se requería?
 (DR) El Software, es abierto, puede ser manipulado…
 
(P) Entonces, el Ministerio ha manipulado..
(DR) Yo no pudo decir, ha manipulado
 
(P) Pero eso es lo que quieres decir…
(DR) Yo no voy a decir que han manipulado, que se puede manipular, claro que se puede manipular.
 
De todo, lo que ha sustentando David Rayter en esta entrevista, no quedo claro el porqué IMARPE y DICAPI no recibieron los servidores, ni las licencias de Software, mucho más que no tuvieron acceso  a los datos. Y lo que es peor, jamás estuvo ni menos está operativa la funcionalidad de interrogación de funcionalidad actual a las embarcaciones pesqueras, desde el centro de control del SISESAT.
¿Acaso el Software no puede detectar anomalías en los reportes que genera, sobre todo en embarcaciones impedidas de zarpe por no emitir señal satelital…? ¿o son los operadores del SISESAT?
 
Finalmente y a modo de aclaración, el dirigirse con ataques y ofensas, por parte de la Gerente de Proyectos María Zúñiga, en la entrevista, no ha hecho más que demostrar un temor, del que si no tienen responsabilidad alguna, tendrían porque tener; sus declaraciones evasivas, ambiguas, sin elementos, dejan serias dudas, que con la acuciosidad de nuestros lectores, tendrán una conclusión. En todo caso las investigaciones que realice la Comisión de Producción del Congreso y las que de oficio que está obligado a hacer la Procuraduría del Ministerio de la Producción, establecerán, las irregularidades y desde luego a los que resulten responsable, pues el Estado no debe repara, en autoridades, familias, compadrazgos, menos en lobystas.
 
Puntos claves que no aclaró SYSTEM ARQ
Proceso de 2004:
“Característica Nº 4: Licenciamiento e instalación para la siguiente arquitectura: servidor principal y réplica en edificio local, servidores en IMARPE y DICAPI, es decir 4 servidores.”
“Tiempo máximo de entrada en operación (máximo 25 días calendarios)”
“El Software debe de relacionarse con otras bases de datos del Ministerio, como nombre de embarcaciones, matrícula, armadores, etc.”
Los resultados:
Ni IMARPE  menos DICAPI habrían recibido los servidores, ni licencias de Software, no tuvieron accesos a los datos. Ambas instituciones vieron mermadas su actuación al no contar con esta valiosa información.
Se excedieron los 25 días calendarios de implementación a medias.
El Software y por ende DIGSECOVI fue incapaz de darse cuenta de la clonación de embarcaciones pesqueras. Tuvo que denunciar la Sociedad Nacional de Pesquería, según sus registros 36 naves clonadas  en el 2007 y más tarde gracias a la presión de los pescadores artesanales, Oannes, entre otros … el  ex Ministro Rafael Rey denunció 70 casos. Cómo es posible que el Software de control registre 2 ó 3 veces una misma embarcación pesquera (nombres y matrículas) sin emitir una alerta??
 
Proceso 2009:
“Característica: Arquitectura y desarrollo para ambiente web (consultas de usuarios e instituciones externas tales como IMARPE, DICAPI, SNP, entre otros) …”
“3.2.7. Transmisión y codificación de mensajes cortos PRODUCE - embarcación (Anexo 5 Tabla 2).”
“3.2.8. Envío de mensajes de control para la solicitud de posición actual, cambio de intervalo de transmisión, etc, a una o varias embarcaciones, según los criterios establecidos por PRODUCE”
“3.3.8. El Software debe ser capaz de emitir los reportes básicos requeridos:
d). Listado de embarcaciones pesqueras impedidas de efectuar zarpe con fines de pesca por no emitir señal satelital en una determinada fecha y hora. Ver Anexo 7”
“Plazo máximo de entrada en operación: 120 días calendarios”
Los resultados:
Tan igual como sucedió en el 2004, DICAPI e IMARPE continúan sin recibir los datos de localización de las embarcaciones pesqueras monitoreadas por el SISESAT. No hay Hardware ni Software instalado y funcionando para tal fin.
No está operativa la funcionalidad de interrogación de posición actual a las embarcaciones pesqueras desde el Centro de Control del SISESAT.
El Software no puede detectar anomalías en los reportes que genera, prueba de ello, lista de embarcaciones impedidas de zarpe por no emitir señal satelital y hay alrededor de 30 que no emiten…pero en una fecha a futuro. Ni que pensar de aquellas que se encuentran operativas y que “tal vez emitan señal satelital a futuro”, porque el Software no puede detectar esta anomalía o los operadores del SISESAT no quieren darse cuenta??
En diciembre de 2009, se cumplieron en exceso el plazo otorgado. Nuevo incumplimiento.
 
Datos:
El Ministerio de la Producción esta obligado a tramitar ante el Ministerio de Defensa  la constancia o carta de opinión favorable…Por qué la empresa no tramita por su cuenta, como lo hacen las demás empresas. Por qué ese tratamiento preferencial?
Para que la Oficina de Administración y Caja procediera a pagar a SYSTEM ARQ SRL, esta empresa debió contar con la opinión favorable de la Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia…siendo su  anterior Director Raúl Ponce y la ex Jefa del SISESAT Yvonne Sandoval.
Porque según SYSTEM ARQ SRL, pregona que en sus 17 años no tuvieron  penalizaciones por atrasos, ni reclamos ni juicios…cómo lo hace?




        Rocío Vásquez Goicochea
Dir. "INVESTIGANDO CONTRA LA CORRUPCION"
         Nex: 145*5781

 		 	   		  
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lista.oannes.org.pe/pipermail/oannes-oannes.org.pe/attachments/20110222/79e17a8e/attachment.htm>