[OANNES Foro] Las ventanas de =?utf-8?Q?penetraci=C3=B3n_?=en el sur y el control satelital

[Presidencia ONG OANNES - Francisco J. Miranda A.]

Las ventanas de penetración en el sur y el control satelital
  
El lunes pasado fuimos invitados por el MINAM a participar en el Taller “Usos de Sistemas de Monitoreo Satelital de Embarcaciones para propósitos de manejo pesquero y protección de los ecosistemas”, un taller interesante por cierto, por que estaba mas o menos representada la comunidad científica interesada en estos temas dentro de los concurrentes, lo cual es un éxito y motivo de felicitación para los organizadores.
  
Sin embargo la participación de algunos voceros de PRODUCE, mostro una vez mas la poca o nula intención de esta administración a escuchar las recomendaciones de los que conocen o necesitan el sistema para mejorar la recolección de data científica. Es mas, nos dejo claramente la sensación de que ellos han preparado una norma reglamentaria para el control satelital de embarcaciones y que solo han cumplido con la formalidad de la pre-publicación, sin importarles realmente lo que opinen o necesiten los demás, en una muestra clara de desorden de gestión.  
  
El sistema de control satelital de embarcaciones además de servir para sus fines de control y seguimiento, tiene muchísimas aplicaciones científicas, que muy brillantemente la Magister Rocio Joo mostro ante los concurrentes, al dar a conocer sus avances en la investigación ecosistémica, que actualmente desarrolla en cooperación con IRD-IMARPE.  
  
Ya he advertido en artículos anteriores y desde hace mucho que nada funciona, ni funcionara correctamente en el sistema de control satelital, si no se cuenta primero que todo con un “Centro de Control” debidamente actualizado, capaz de recibir y procesar la información que proporcionan todas las balizas de los diferentes proveedores y no el hardware y software obsoleto que hoy tiene PRODUCE. Es mas durante el taller, quedo claro que a pesar de los ofrecimientos de la MGP de compartir el uso con PRODUCE del “Centro de Control” de ultima generación con que si cuenta esta institución (SIMTRAC), y de los requerimientos (prácticamente a nivel de suplica, de los científicos), PRODUCE hace caso omiso y simplemente sigue en sus trece.  
  
Sin embargo, muchos de los problemas de recolección de data que la ciencia necesita y reclama, así como la actual problemática para definir un tratamiento especial en el sur del Perú para la pesca de la anchoveta, tienen la “llave del reino” en el “Centro de Control” y en la forma en que el nuevo reglamento será promulgado.
  
Quiero recalcar que el nuevo reglamento tiene términos de referencia, que son mas que una burda copia de las características técnicas copiadas del web site de la  firma SKYWAVE (http://www.skywave.com). Lo que de hecho, marca claramente una intencionalidad dudosa, puesto que pretende favorecer solo a los proveedores que cuenten con estos equipos, habiendo una gama muy grande de soluciones, incluso mas economicas, pero como es un tema técnico, las sutilezas de los detalles pasan desapercibidas por el ojo inexperto.
  
Otro punto fundamental es la doble localización, ya que el asegurar un doble sistema de posicionamiento, resulta algo que es fundamental para ejercer un control real sobre una flota que esta acostumbrada a todo tipo de mañas, cosa que ya hemos dicho anteriormente, por que sabemos que existen sistemas, equipos y formas que permiten falsear las posiciones del GPS, por eso es fundamental que los equipos cuenten con capacidad de doble localización para verificar las posiciones con un sistema alterno. Y Esta si debería ser una exigencia mínima para los proveedores.  
  
Esta segunda opción de localización, no sería una localización enviada desde la baliza, pero si una localización calculada en tierra (por el proveedor satelital), a partir de la variación de la potencia de la frecuencia del terminal al paso del satélite (efecto Doppler). Esta opción daría una garantía al ministerio de que no ha habido alteración de la posición provista por el GPS producto de algún equipo o sistema mañoso que pueda falsear la posición.
  
Pero los voceros de PRODUCE se niegan a reconocer esto, con total y absoluta negligencia. Ellos fueron muy claros en el taller; su propuesta es la mejor y la pre publicación para consultas, es solo una formalidad, ellos no reconocen ni aceptan ninguna propuesta. Sin embargo existen muchos ejemplos de formas de falsear las posiciones del GPS. Basta con dar una miradita a la internet sin necesidad de profundizar mucho. Desde ya estoy seguro que un reglamento con las características del pre publicado, será perforado cientos o miles de veces. Un fracaso total, ojala por el bien del control de pesquerías que tanto promovimos desde hace tantos años, me equivoque.
  
Un control satelital dotado de un “Centro de Control” adecuado y moderno, podría permitir una solución a la pesquería de anchoveta en el sur. Seria posible crear ciertas ventanas de penetración con un criterio mas técnico y con un sistema de “geocercas” configurado sobre la base de la batimetría de la zona.
  
La intención de PRODUCE es requerir equipos con capacidad para programar y grabar un mayor numero de “geocercas”, lo que exigiría programar cada una de las mas de 1200 balizas, de cada embarcación pesquera; prestándose ladinamente a la manipulación. Cuando esta programación podría hacerse directamente y una sola vez en un “Centro de Control” de ultima generación, y además podrían programarse un numero ilimitado de “geocercas”. Las “geocercas” son, limites reales, creados mediante una definición de determinadas posiciones geográficas en el software, lo que arroja una alarma, cuando alguna de estas “geocercas” es atravesada por un barco.  
  
Hace años atrás, cuando se planteo el tema de las 5 millas para permitir la reproducción de especies y la pesca artesanal con su bajo impacto. Nosotros planteamos esta sugerencia, así que no es nueva. Pero los pescadores artesanales no entendieron este avance tecnológico y lo descartaron de plano. En aquel entonces, para ellos 5 millas en todo el litoral era lo adecuado. Tomaron carreteras, murió gente, y la reivindicación sindical de los derechos del pescador primo sobre toda lógica o avance tecnológico.
  
Hoy esos mismos pescadores que defendieron a muerte este concepto raso y no acorde con la realidad de nuestra morfología costera, defienden la posibilidad de crear nuevamente las “Ventanas de penetración”. ¿Quien los entiende?. Para entenderlos habría que estar los 16 años que tengo dirigiendo este foro de discusión.  
  
La morfología costera peruana, es distinta en sur del Perú, que en el centro y en el norte. Cada zona tiene una realidad a lo largo de su costa, la definición de sus fondos y su batimetría es diferente. Pero cuando se creo el concepto de las “Ventanas de penetración”, no se pensó en la tecnología, se descarto de plano y de forma totalmente arbitraria se definieron estas ventanas. Ciertamente se uso un informe del IMARPE, pero este informe tampoco considero las opciones tecnológicas existentes.
  
Finalmente el tema de las “Ventanas de Penetración”, se alzo como una solución mas política que técnica o mas económica que científica; por que además se creo un fondo económico que ofrecía ciertas facilidades monetarias para el desarrollo del pescador de la zona y el control terrestre de las pesquerias.
  
Para nosotros que hemos visto este tema a lo largo de los años, nos queda claro que la pesquería de la anchoveta en el sur del Perú requiere de un tratamiento especial. Definitivamente la anchoveta esta mas pegada a la costa. Pero la definición de las “Ventanas de penetración” no debe darse por la distancia de la costa, sino por la batimetría y esto es posible con un “Centro de control” de ultima generación, ya que en el podrían programarse las “geocercas” sobre la base de la batimetría, que definan claramente estas “ventanas” y al mismo tiempo permitan el control satelital de las embarcaciones que pudieran violarlas.
  
Incluso de dentro de una misma zona, existen morfologías distintas de la costa. No es lo mismo pues la batimetría de la costa de Camana a Caleta Quilca, donde existe una baja pendiente de fondos arenosos y largas playas, que de Caleta Quilca a Matarani , donde los fondos rocosos se precipitan hacia las profundidades en algunos lugares muy cerca de 1 milla de distancia de la costa, por dar solo un ejemplo. Esta especial morfología profunda, permite la aparición cercana a la costa de recursos que son básicamente pelágicos, como el perico, la pota y el pez espada.
  
El problema no es si la anchoveta se va o no al sur, en realidad sucede al revés de lo que algunos sugieren, todas especies buscan escapar de sus depredadores y es lógico que si compartimos un stock con Chile, y en Chile la pescan, el recurso tendrá una tendencia lógica a escapar al norte donde actualmente no se ejerce esfuerzo pesquero sobre el. Pero eso no quita que no podamos aprovechar el recurso, este se concentra definitivamente cerca de la costa, en los lugares donde la batimetría le favorece. Antes que sugerir redes de pesca mas profundas, como sugiere una prestigiosa profesional, deberíamos pensar en poner el limite de acuerdo a la profundidad a la que actualmente llegan las redes.  
  
Hoy muchos pescadores han comprendido esto y esto explica su cambio de posición. Mas deben saber y ser conscientes que la creación de “Ventanas de penetración”, no depende de la distancia de la costa, sino de la batimetría. Y para poder ejercer un control adecuado de esta zona especial de tratamiento, se necesita un verdadero y moderno sistema de control satelital, que incluya por sobre todo, un “Centro de control” de ultima generación y características técnicas que impidan la violación del sistema, una cosa que tal como esta propuesta por el PRODUCE sucederá de todas maneras.

Cordialmente

Francisco J. Miranda Avalos
Presidente de la Junta Directiva


------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lista.oannes.org.pe/pipermail/oannes-oannes.org.pe/attachments/20130314/5d90dc30/attachment.html>
------------ próxima parte ------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: signature0.jpg
Type: image/jpeg
Size: 11481 bytes
Desc: no disponible
URL: <http://lista.oannes.org.pe/pipermail/oannes-oannes.org.pe/attachments/20130314/5d90dc30/attachment-0003.jpg>